Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-61076/21 по делу N А40-4755/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-4755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Ю. Башлакова-Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-4755/20

по исковому заявлению Степанова П.Н (правопреемник ООО "Страпекс" (ОГРН: 1183926022356, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2018, ИНН: 3906371480)

к Публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)

о признании расторжения договора на расчетнокассовое обслуживание N б/н от 17/05/2019 ответчиком в одностороннем порядке незаконным и необоснованным, о признании незаконными действия ответчика по закрытию расчетных счетов N 40702810904.060000072, N 40802810804060000088, открытых ООО "Страпекс" в Филиал Центральный ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ"; о признании незаконными действия ответчика по блокировке расчетных счетов N 40702810904060000072, N 40702810904060000072 незаконными; об обязании Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" восстановить расчетно-кассовое обслуживание Общества с ограниченной ответственностью "Страпекс" по договору РКО N б/н от 17/05/2019 ООО "СТР Апекс",

третье лицо: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному Федеральному округу.

при участии в судебном заседании: от ООО "Страпекс" - Степанов П.Н. по доверенности от 01.09.2021 г.; Степанов П.Н. лично (паспорт); от ответчика - Тихонова О.А. по доверенности от 16.08.2021 г.; от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАПЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с требованиями к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании расторжения договора на расчетно-кассовое обслуживание N б/н от 17.05.2019 ответчиком в одностороннем порядке незаконным и необоснованным;

о признании незаконными действий ответчика по закрытию расчетных счетов N 40702810904060000072, N 40802810804060000088, открытых ООО "Страпекс" в Филиал Центральный ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ"; о признании незаконными действия ответчика по блокировке расчетных счетов N 40702810904060000072, N 40702810904060000072 незаконными; об обязании Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" восстановить расчетно-кассовое обслуживание ООО "Страпекс" по договору РКО N б/н от 17.05.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-4755/20, отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 года оставлено без изменения.

ООО "СТРАПЕКС" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 500 000 руб. и о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-4755/20 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, заявленные судебные расходы удовлетворены в части взыскания с ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу Степанова П.Н. 300 000 руб. судебных расходов. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом о судебных расходах, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, во взыскании расходов отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы жалобы, апелляционный суд находит их необоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части. В части процессуального правопреемства апелляционная жалоба не содержит возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных судебных расходов истцом представлены документы.

Степанов П.Н. и истец заключили договор на оказание юридических услуг N 1/12/19 от 13.12.2019 г., в соответствии с которым Степанов П.Н. представлял интересы истца в судебных инстанциях при рассмотрении спора. Цена услуг была согласована сторонами в размере 500 000 руб. Срок оплаты указанной суммы был согласован сторонами в течение 14 календарных дней с даты вынесения Арбитражным судом судебного акта, которым оканчивается рассмотрение требований Заказчика по существу. При этом договором допускаются также иные формы оплаты, в том числе посредством уступки права требования.

Стороны договорились об оплате оказанных услуг посредством уступки права требования судебных расходов по делу А40-4755/20-55-33, понесённых истцом. В связи с чем был заключен договор уступки права требования от 29.06.2021 г. Сам факт несения судебных расходов истцом подтвержден актом от 05.04.2021 г. Истец уплатил Степанову П.Н. 500 000 руб., что подтверждается договором N 2/06/ю от 10.06.2020 г. актом о зачете встречных однородных денежных требований (актом о взаимозачете) от 28.12.2020 г.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы, руководствуясь положениями ст.ст. 106,109,110 АПК РФ, суд признал требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными и документально подтвержденными с одновременным снижением заявленных судебных расходов до 300 000 руб. с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении судебных расходов в полном объеме на тех основаниях, что заявление о взыскании судебных расходов подано 01.07.21 с пропуском срока, так как резолютивное постановление Арбитражного суда Московского округа было объявлено 25.03.20021 отклоняются апелляционным судом как противоречащий п. 36 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 г. N 13, согласно которому при применении статьи 289 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

С учетом изложенного, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с момента изготовления постановления Арбитражного суда Московского округа в полном объеме, то есть с 01.04.2021 г.

Заявление о взыскании судебных расходов ООО "Страпекс" было подано 01.07.2021 г., следовательно, установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления по вопросу судебных расходов не пропущен Истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обжалование судебных актов во всех инстанциях также было обусловлено кассационной жалобой ПАО Банк "ФК Открытие", что также привело к увеличению затрат по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-4755/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева