Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-49934/20 по делу N А40-71246/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-6761/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-71246/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 г. по делу N А40-71246/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Минобороны РФ к ОАО "РЖД" о взыскании 176 160 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойки в размере 176 160 руб. 30 коп. по государственному контракту от 23.10.2018 г. N 257/15507/3110917 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 23.10.2018 г. N 257/15507/3110917 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - контракт).

Цена контракта составляет 8 000 000 000 руб., включая НДС (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 11.2 контракта срок оказания услуг по контракту - с 11.08.2018 г. по 31.12.2018 г.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по воинским грузовым перевозкам, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают: дорожная ведомость Л 365952 на доставку грузов. Нормативный срок - 28.11.2018 г. Фактическая доставка - 04.12.2018 г.

По состоянию на 26.11.2018 г. исполнителем оказаны услуги на сумму 7 676 404 719 руб. 42 коп.

По состоянию на 30.11.2018 г. исполнителем оказаны услуги на сумму 7 985 634 342 руб. 44 коп.

Ключевая ставка ЦБ РФ за период с 28.11.2018 г. по 04.12.2018 г. - 7,5 %.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 176 160 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, с учетом совокупности представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., установлено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов.

При этом, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ, в которых учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, носят специальный характер по отношению к законодательству о контрактной системе закупок.

Таким образом, в случаях предъявления Минобороны к ОАО "РЖД" исков о взыскании неустойки по государственному контракту за нарушение обязательств подлежат применению специальные нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а именно положения ст. 97 Устава.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Спорные отношения между Минобороны и ОАО "РЖД" вытекают из договора перевозки.

По заявленной истцом накладной грузы прибыли на станцию назначения 04.12.2018 г., что подтверждается железнодорожной накладной.

Срок исковой давности истекал 04.12.2019 г. С учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке - 30 дней, срок исковой давности истекал 04.01.2020 г.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2020 г.

Срок исковой давности начинает исчисляться с момента выдачи груза.

В соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в 1 год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в течение 1 года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Событием, послужившим основанием для предъявления претензий, явилась просрочка доставки груза на станцию назначения.

Таким образом, позиция Минобороны, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента направления претензии, не основана на законе, не соответствует закону - ст.ст. 195, 200, 202, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 123-125.

На основании вышеизложенного, заявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В соответствии со ст. 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня получения претензии.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что срок претензионного урегулирования споров составляет 30 календарных дней.

Это означает, что законом и контрактом предусмотрен срок рассмотрения перевозчиком претензии - 30 дней.

В адрес ОАО "РЖД" были направлены претензии N 207/8/2738 и N 207/8/2738.1 от 11.10.2019 г.

Учитывая положения ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 9.4 контракта, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней. С учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+30 дней) срок исковой давности истекал 04.01.2020.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2020 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

Кроме того, государственный контракт, за просрочку исполнения которого истец требует взыскать неустойку, исполнен ОАО "РЖД" надлежащим образом. Минобороны претензий к качеству и объему услуг не имеет. Данное утверждение подтверждается следующим.

Истец указывает, что ОАО "РЖД" осуществило доставку груза по указанным в иске железнодорожным накладным с нарушением нормативных сроков, что привело к просрочке исполнения обязательств ОАО "РЖД" по государственному контракту от 23.10.2018 г.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2.1 госконтракта его предметом является оказание услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении железнодорожных перевозок воинских и специальных грузов, домашних вещей (в том числе в железнодорожно-паромном сообщении), а также перевозок собственных (арендованных) пассажирских вагонов в составе грузовых поездов или с отдельным локомотивом грузовой скоростью, с привлечением вагонов и контейнеров в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 г. N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", оказание дополнительных услуг в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.2.2 контракта, ОАО "РЖД" обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Под услугами в контракте понимается "выполнение заказа на воинские железнодорожные грузовые перевозки и дополнительные услуги для Министерства обороны российской Федерации (п. 1.1.1 контракта).

В соответствии с п. 11.2 госконтракта срок оказания услуг по контракту - с 11.08.2018 г. по 21.12.2018 г.

В соответствии с п. 3.4.1 госконтракта если в период исполнения госконтракта Минобороны выявит какие-либо недостатки в исполнении госконтракта, то оно обязано в письменной форме сообщать ОАО "РЖД" о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Истец и ОАО "РЖД" подписали сводный акт N 5 оказанных услуг по государственному контракту от 23.10.2018 г. N257/15507/3110917, согласно которому ОАО "РЖД" в соответствии с контрактом в период с 01 ноября по 30 ноября 2018 г. обеспечило и выполнило воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказало прочие услуги для Минобороны. Фактическое оказание и объем оказанных услуг соответствует требованиям Минобороны.

На основании указанного акта установлено, что обязательства ОАО "РЖД" по государственному контракту от 23.10.2018 г. N 257/15507/3110917 выполнены надлежащим образом.

Кроме того, истец неправомерно начислил неустойку на основании п. 7.2 контракта. В отношении пункта 7.2 подписан протокол разногласий.

При этом, стороны при заключении контракта не достигли соглашения о включении в него п. 7.2 в той редакции, на которой истец основывает свои требования.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-71246/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина