Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-56461/20 по делу N А40-313937/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-313937/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г, по делу N А40-313937/2019, принятое судьей А.Г. Антиповой по иску ООО "Восемьфруктов Агротрейд" к ООО "ПРОДМИР", ПАО АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" о взыскании с ООО "ПРОДМИР" основного долга по договору NА-ВА0110/18 от 01.10.2018 в сумме 3 969 303,82 руб. и неустойки в сумме 106 834,27 рублей; взыскании солидарно с ООО "ПРОДМИР" и ПАО АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" в пользу ООО "Восемьфруктов Агротрейд" задолженности по договору N 09-03/19VF от 04.03.2019 года и генеральному договору N 003-2019/М/Ф о финансировании под уступку денежного требования (реверсивного факторинга) (без регресса) от 27 марта 2019 г. в сумме 5 958 098 руб.; взыскании с ООО "ПРОДМИР" в пользу ООО "Восемьфруктов Агротрейд" основного долга по договору N 09-03/19VF от 04.03.2019 года, необеспеченные обязательствами генерального договора N 003-2019/М/Ф о финансировании под уступку денежного требования (реверсивного факторинга) (без регресса) от 27 марта 2019 г. в сумме 755 136 и неустойки в сумме 68 474,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Симанова М.А. по доверенности от 02 декабря 2020;

от ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восемьфруктов Агротрейд" обратилось с иском к ООО "ПРОДМИР" и ПАО АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" о взыскании с ООО "ПРОДМИР" в пользу ООО "Восемьфруктов Агротрейд" основного долга по договору N А-ВА0110/18 от 01.10.2018 в сумме 3 969 303,82 руб. и неустойки в сумме 106 834,27 рублей; взыскании солидарно с ООО "ПРОДМИР" и ПАО АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" в пользу ООО "Восемьфруктов Агротрейд" задолженности по договору N 09-03/19VF от 04.03.2019 года и генеральному договору N 003-2019/М/Ф о финансировании под уступку денежного требования (реверсивного факторинга) (без регресса) от 27 марта 2019 г. в сумме 5 958 098 руб.; взыскании с ООО "ПРОДМИР" в пользу ООО "Восемьфруктов Агротрейд" основного долга по договору N 09-03/19VF от 04.03.2019 года, необеспеченные обязательствами генерального договора N 003-2019/М/Ф о финансировании под уступку денежного требования 2 (реверсивного факторинга) (без регресса) от 27 марта 2019 г. в сумме 755 136 и неустойки в сумме 68 474,99 руб.

Ответчик ООО "ПРОДМИР" исковые требования признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддержал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г по делу N А40-313937/2019 удовлетворены исковые требования, с ООО "ПРОДМИР" в пользу ООО "Восемьфруктов Агротрейд" взыскано 3 969 303 руб. 82 коп. задолженности, 106 834 руб. 27 коп. неустойки, 755 136 руб. задолженности, 68 474 руб. 99 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 16 822 руб., а также взыскано солидарно с ООО "ПРОДМИР" и ПАО АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" в пользу ООО "Восемьфруктов Агротрейд" 5 958 098 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "Восемьфруктов Агротрейд" о взыскании солидарно с ООО "ПРОДМИР" и АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО в пользу ООО "Восемьфруктов Агротрейд" задолженности по договору N 09-03/19VF от 04.03.2019 г и генеральному договору N 003-2019/М/Ф о финансировании под уступку денежного требования (реверсивного факторинга) от 27.03.2019 г в сумме 5 958 098 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, приобщенным к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

ООО "Восемьфруктов Агротрейд" в течение 2018- 2019 поставляло продукцию ООО "ПродМир".

Истец поставил ООО "ПродМир" товар по УПД N 51 и УПД N 0 на сумму общую сумму 2 190 320 руб.

Согласно платежному поручению, оплата произведена по договору N 8ФР-ПМ/1204/18 от 12.04.2018 г, который не подписан сторонами.

В последующем, по договору N А-ВЛ0110/18 от 01.10.2018 истец поставил, а ответчик принял по универсальным передаточным документам (УПД N 56 от 08.10.2018 УПД N 59 от 13.10.2018, УПД N 70 от 14.11.2018, УПД N 72 от 15.11.2018, УПД N 73 от 17.11.2018, УПД N 75 от 20.11.2018, УПД N 76 от 21.11.2018, УПД N 77 от 22.11.2018, УПД N 78 от 30.11.2018, УПДN 82 от 06.12.2018, УПД N 84 от 15.12.2018, УПД N 85 от 16.12.2018, УПД N 85/1 от 20.12.2018, УПД N 88 от 23.12.2018, УПД N 89 от 26.12.2018, УПД N 90 от 27.12.2018) товар на сумму 19 617 956 руб. 07 коп.

В период с 01.10.2018 г по 31.12.2018 г поставки товара осуществлялись только по договору N А-ВАО 110/18 от 01.10.2018.

Ответчик не выполнил своих обязательств в полном объеме по договору N АВА0110/18 от 01.10.2018 и по состоянию на 04.03.2019 г перед истцом у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 724 439,82 руб.

04 марта 2019 между истцом и ответчиком ООО "ПродМир" заключен новый договор N 09-03/19УР на поставку товаров.

В период с момента истечения срока договора N А-ВА0110/18 от 01.10.2018 г, т. е. с 01.01.2019 г до момента первых поставок по договору N 09-03/19VI7 от 04.03.2019, т. е. до 23.03.2019 г задолженность по договору сохранялась.

Между истцом и ООО "ПродМир" продолжилось сотрудничество на условиях договора N 09-03/19УР от 04.03.2019 г и с 23.03.2019 г произведены поставки товара в следующем порядке: 23.03.2019 г. по УПД N1, 27.03.2019 г. по УПД N 2, 29.03.2019 г. по УПД N 3, 08.04.2019 г. по УПД N 4, 08.04.2019 г. по УПД N 5, 12.04.2019 г. по УПД N 6, 12.04.2019 г. по УПД N 7, 15.04.2019 г. по УПД N 9, 22.04.2019 г. по УПД N 10, 22.04.2019 г. по УПД N 11, 26.04.2019 г. по УПД N 12, 29.04.2019 г. по УПД N 13, 30.04.2019 г. по УПД N 15, 03.05.2019 г. по УПД N 16, 04.05.2019 г. по УПД N 17, 05.05.2019 г. по УПД N 18, 08.05.2019 г. по УПД N 21, 10.05.2019 г. по УПД N 22,11.05.2019 г. по УПД N 23, 11.05.2019 г. по УПД N 24, а всего на общую сумму 16 848 144 руб. 50 коп.

Платежи от 26.03.2019 на сумму 755 136 руб. и от 29.03.2019 г на сумму 780 000 руб. поступали от ответчика с назначением платежа по договору N 8ФР-Г1М/1204/18 от 12.04.2018 г, который не подписан сторонами и по нему не осуществлялись поставки.

При этом, платеж от 28.03.2019 на сумму 808 520 руб. произведен на основании генерального договора N 0022019/М/Ф от 27.03.2019 о реверсивном факторинге без регресса, а так же все последующие платежи от ответчика поступали строго в счет оплат по договору N 09-03/19УР от 04.03.2019 и договору факторинга.

Как указал истец, по договору N А-ВА0110/18 от 01.10.2018 ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность в размере 3 969 303,82 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными,

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с претензией истцом не представлены документы, на основании которых истец основывает свои требования, в том числе, оригиналов.

Кроме того, апеллянт заявляет довод о том, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 487 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Согласно положениям Генерального договора N 002-2019/М/Ф финансирования под уступку денежного требования (реверсивного факторинга" (без регресса) от 27.03.2019 г финансирование осуществляется только в случае уступки требования путем передачи реестра и при условии идентификации требования дополнительным соглашением.

Факт существования дополнительных соглашений свидетельствует об идентификации требований и их подтверждении Банком.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представление имеющихся у Банка как у стороны оригиналов документов для рассмотрения претензии не требуется, а выводы представителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подписав договор, ответчик выразил свое волеизъявление на исполнение обязательств, возложенных на данное лицо.

Апеллянтом, вопреки заявленным доводам, доказательств выплаты денежных средств не представлено.

В связи с изложенным, возникли определенные гражданско- правовые последствия в виде обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства неустойкой.

Поскольку, обязательство по оплате работ ответчиком нарушено, апеллянтом не оспорено, задолженность перед истцом не погашена, истец обоснованно и на законном основании обратился за взысканием неустойки в том размере, который предусмотрен договорами и действующим гражданским законодательством.

Претензия, направленная в ПАО АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" основана на дополнительных двусторонних соглашениях между истцом и Банком, которые подписаны каждой из сторон и оригиналы документы имелись у каждой из сторон, которые имели равную юридическую силу.

Апеллянтом оставлено без внимания то обстоятельство, что дополнительные соглашения могли быть подписаны Банком согласно договору факторинга только при условии предоставления Банку оригиналов документов, в том числе, накладных и реестров.

Заявителем жалобы не опровергнуто, что экземпляр договора у банка имелся в наличии как у стороны по договору.

Заявленные доводы ПАО АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

18.10.2019 ООО "Восемьфруктов Агротрейд" обратилось с претензионным требованием к Банку о выполнении обязательств по договору и перечислении суммы в размере 5 958 098 руб.

Согласно положениям генерального договора N 002-2019/М/Ф финансирования под уступку денежного требования (реверсивного факторинга) (без регресса) от 27 марта 2019 г. финансирование осуществляется только в случае уступки требования путем передачи реестра и при условии идентификации требования дополнительным соглашением.

Сам факт существования дополнительных соглашений свидетельствует об идентификации требований и их подтверждении Банком. Таким образом, предоставление имеющихся у Банка как у стороны оригиналов документов для рассмотрения претензии не требуется.

Претензионный порядок в рассматриваемом случае следует признать соблюденным.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, в рассматриваемом случае оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для оставления исковых требований ООО "Восемьфруктов Агротрейд" без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом по генеральному договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) без регресса реверсивный и договорам поручительства, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств указанными ответчиками не представлено.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств ПАО АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК", а равно иными ответчиками, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309 - 310, п. 2 ст. 363, ст. ст. 824, 826, 830 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено, а срок исполнения обязательств истек, в то время как требования истца документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений в применении норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г, по делу N А40-313937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан