Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-46450/20 по делу N А40-79808/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-79808/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ФПК" в лице Северо - Западного филиала на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 г. по делу N А40-79808/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФПК" в лице Северо - Западного филиала к АО "ВРМ" о взыскании 98 263 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонреммаш" 98 263 руб. 20 коп. штрафной неустойки по договору N ФПК-14-99 от 28.03.2014 г. на капитальный ремонт пассажирских вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично - с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между АО "ФПК" (заказчик) и АО "Вагонреммаш" (подрядчик) заключен договор N ФПК-14-99 от 28.03.2014 г. на капитальный ремонт пассажирских вагонов, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в объеме КР-1 и КР-2 пассажирских вагонов, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В отношении вагона N 001-08084 АО "Вагонреммаш" был выполнен капитальный ремонт в объеме второй КР-1, что подтверждается актом выполненных работ от 28.06.2019 г. N 22279.

Однако при комиссионном осмотре в данном вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправность: системы индикации налива воды (утечка тока "-" на систему индикации налива воды).

В адрес подрядчика 10.12.2019 г. была направлена телеграмма (о выявлении неисправностей) с вызовом представителя подрядчика для проведения гарантийного ремонта и составления дефектного акта, которая им получена подрядчиком 11.12.2019 г.

В последующем, 17.12.2019 г, поскольку представитель подрядчика не прибыл для составления рекламационных документов, акт-рекламация N 521 от 17.12.2019 г. был составлен в одностороннем порядке.

От подрядчика 19.12.2019 г. получено письмо N 56-21-1558 о том, что выявленная неисправность будет устранена силами ООО "ТРК".

Выявленная неисправность (утечка тока "-" на систему индикации налива воды) была устранена 09.01.2020 г., что подтверждается актом выполненных работ от 09.01.2020 г.

В соответствии с п. 6.16. договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1 650 руб. за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту устранения недостатков и обратно.

Согласно п. 5.6 договора подрядчик обязан устранить выявленные недостатки выполненных работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации.

В случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков выполненных работ, установленных в соответствии с п. 5.6 настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, в отношении которых нарушены сроки устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 7% (семи процентов) от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков выполненных работ (п. 6.5 договора).

В связи с указанным истец начислил ответчику штрафную неустойку в соответствии с п. 6.16 договора и штрафную неустойку, исчисленную в соответствии с п. 6.5 договора, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 68 784 руб. 24 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств по договору в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-79808/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина