Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-65277/20 по делу N А40-103230/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-103230/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕГРАТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-103230/20

по иску ООО "АРМОР ИНЖИНИРИНГ"

к ЗАО "ИНТЕГРАТОР"

о взыскании 1 617 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда N MSC-INT01 от 22.07.2019 в размере 1 176 000, 00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 441 000, 00 руб. за период с 07.12.2019 по 01.04.2020, с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 с ЗАО "ИНТЕГРАТОР" (ОГРН: 1027739443280) в пользу ООО "АРМОР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1147746520239) взыскано - задолженность в размере 1 176 000 руб., неустойка в размере 441 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 29 170 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО "ИНТЕГРАТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, отсутствует большой объем доказательств.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Интергатор" (Заказчик, Ответчик) и ООО "Армор Инжиниринг" (Исполнитель, Истец) заключен Договор подряда N MSC-INT01 от 22.07.2019 (Приложение 1), стоимость, объем и содержание работ по договору составляла 1 680 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора "Исполнитель обязуется в порядке и на условиях настоящего Договора произвести и установить сборно-разборные элементы инженерно-технических средств защиты для поста охраны и тамбур-шлюза на объекте, расположенном по адресу: 101000, Россия, г. Москва, Потаповский пер., д. 7".

В рамках п. 2.1.1 указанного Договора Ответчиком была внесена предоплата в размере 504 000 (Пятьсот четыре тысячи) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1262 от 11.09.2019 г. (Приложение 2).

Исполнитель свои обязательства по указанному Договору выполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий Договора окончательная оплата со стороны ЗАО "Интегратор" до настоящего времени не произведена в полном объеме.

Задолженность ЗАО "Интегратор" перед ООО "Армор Инжиниринг" составляет 1 176 000 (Один миллион сто семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

В связи с этим Истец 26.02.2020 отправил Ответчику претензию от 25.02.2020.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ УПД N 70 от 29.11.2019 обоюдно подписанный сторонами и не оспоренный.

Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела содержат факт выполнения работ, а ответчиком не представлено доказательств их оплаты, денежные средства в размере 1 176 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 Договора в случае нарушения срока оплаты выполненной работы, исполнитель имеет право начислять пеню в размере 0.5% от просроченной перечислением суммы за каждый рабочий день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 441 000 руб., за период с 07.12.2019 по 01.04.2020 (75 дней). Проверив представленный расчет, суд признал его методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком не оспорен, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ является необоснованным, поскольку, принимая во внимание положения п. 9.2 договора, учитывая нормы ст. 431 ГК РФ, договором предусмотрена договорная неустойка.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000, 00 руб.

Согласно доводам заявления, в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные издержки в размере 39 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими и достаточными доказательствами.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 27 000 руб., поскольку спор является не сложным, рассмотрен в одном судебном заседании в отсутствие представителя истца. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, учитывая, что претензионная работа не является судебными издержками, а также то, что иск удовлетворен частично.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционной коллегией.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял и представлял в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На момент рассмотрения дела данного ходатайства у суда не имелось.

Информация с официального сайта ВАС РФ также не содержит сведений о том, что такое ходатайство подавалось в суд первой инстанции и было канцелярией суда принято и зарегистрировано.

При этом ответчик надлежащим образом, заблаговременно, был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не лишен был возможности направить в суд ходатайство заблаговременно, обеспечив его своевременное поступление в материалы дела; что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию снижен судом первой инстанции.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ИНТЕГРАТОР" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-103230/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИНТЕГРАТОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова