Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2020 г. N 15АП-17267/20 по делу N А32-43259/2018

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2020 г.

дело N А32-43259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-43259/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный капитал"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный капитал" (далее - должник, ООО "Южный капитал") в Арбитражного суда Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - кредитор, заявитель, ООО "Стройинвест") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 166 924, 36 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность должника перед кредитором в сумме 6 166 924, 36 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу N А32-21226/2018.

Податель апелляционной инстанции указывает, что отсутствуют факты, свидетельствующие о подаче заявления кредитором с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его кредиторов количества голосов. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ссылка суда первой инстанции на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 22.08.2018 по делу N А32-28195/2016 необоснованна, поскольку данный судебный акт отменен вышестоящим судом и дело направлено на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что наличие аффилированности не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Магдин Василий Петрович просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Магдин Василий Петрович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства N 77010195934 опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.07.2019 за N 117 (6597) на странице 54.

23 августа 2019 года в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратилось ООО "Стройинвест".

В обоснование своего требования заявитель указал на наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу N А32-21226/2018 в сумме 6 166 924, 36 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки)доказательства передачи денег должнику.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора верно указал следующее.

Как установлено из отчета конкурсного управляющего и согласно информации, предоставленной ПАО "Крайинвестбанк" 11.01.2016 на расчетный счет должника N 40701810600490001195 поступили денежные средства в размере 31 200 000 руб.

В том числе:

- ООО "Анапский проект" перечислило 17 000 000 руб.;

- ООО "Стройинвест" перечислило 7 000 000 руб.;

- ООО "Анапский проект" перечислило 4 000 000 руб.;

- ООО "Южная фондовая компания" перечислило 3 200 000 руб.

В этот же день - 11.01.2016, с расчетного счета должника денежные средства перечислены в пользу следующих обществ:

- ООО "Кубань-Прогресс-Юг" в размере 24 523 483, 61 руб.;

- ООО "ПАНОРАМА 2000" в размере 6 406 600 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, что расчетный счет ООО "Южный капитал" N 40701810600490001195, открытый в ПАО "Крайинвестбанк", являлся транзитным. Вышеуказанные перечисления денежных средств не направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей между юридическими лицами.

Как установлено из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу N А32-23972/2018, требования кредитора к должнику обоснованы наличием займа.

Так, 11.01.2016 кредитор (займодавец) и должник (заемщик), заключили договор денежного займа денежных средств, согласно которому займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 7 000 000 руб. под 9% годовых, в свою очередь заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Суд первой инстанции отметил, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и составляло 11,00 % (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, информация Банка России от 11.12.2015).

Как верно отметил суд первой инстанции, вышеназванное позволяет сделать вывод об отсутствии экономической выгоды предоставления ООО "Стройинвест" процентного займа ООО "Южный капитал" под 9% годовых.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) и от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 08.08.2014 по 04.04.2018 (период совершения подозрительной сделки) руководителем ООО "Стройинвест" являлся Баранов Сергей Сергеевич (ИНН: 231206136957).

В апелляционном постановлении от 22.08.2018 по делу N А32-28195/2016 установлено, что единственным участником ООО "Анапский проект" (с размером доли 100% в уставном капитале) является ЗАО "Кубанская управляющая компания" - управляющая компания ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций "ФЛАГМАН". При этом собственником 2 160 паев ООО "Анапский проект" являлось ООО "Контакт". В свою очередь, учредителем ООО "Контакт" являлся ООО "Интерград".

В определении суда от 22.03.2018, оставленном без изменения апелляционным постановлением от 22.08.2018 по делу N А32-28195/2016, изложены показания директора ЗАО "Кубанская управляющая компания" Медведева С.А., согласно которым указанная организация и третье лицо ООО "Южный капитал" входили в одну банковскую группу ПАО "Крайинвестбанк", были подконтрольны фактическому руководителю - начальнику отдела внешних активов банка Пахомову А.Н. В ходе апелляционного производства по спору показания Медведева С.А. удостоверены - допрошенный в судебном заседании свидетель показал, что управляющая компания действовала в интересах Пахомова А.Н., который давал задания к исполнению. В определении суда от 22.03.2018 также отражено, что постановлением от 18.09.2018 в рамках уголовного дела N 16240830 Пахомов А.Н. привлечен в качестве обвиняемого. На странице 98 данного постановления указано, что Пахомов А.Н. являлся фактическим руководителем ООО "Стройинвест", с расчетного счета которого перечислял денежные средства на счета иных контролируемых им лиц.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 N Ф08-1752/2019 по делу N А32-28195/2016 установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Пахомова А.Н. от 18.09.2018 в рамках уголовного дела N 16240830, на странице 98 постановления указано, что в неустановленное следствием время, но не позднее 24.07.2014 Пахомов А.Н., во исполнение совместного преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с Салтыковым И.А. и Скориным И.П., умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, находясь в головном офисе ОАО "Крайинвестбанк", встретился с ранее знакомым Барановым С.С., которому предложил объединиться с ним и Салтыковым И.А. для совместного совершения преступления - хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, мкр. "Северный", при этом заняв должность директора ООО "Стройинвест", указав, что фактическое руководство обществом будет осуществляться им самим, а в его задачи будет входить только подписание по его указанию необходимых финансовых и договорных документов общества, в том числе договоров долевого участия в строительстве.

Баранов С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, принял предложение Пахомова А.Н. и объединился с ним, Салтыковым И.А. и Скориным И.П. для совместного совершения преступления.

При этом в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу А32-28195/2016, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, по аналогичным требованиям отражено, что в материалы дела представлены пояснения руководителя ЗАО "Кубанская управляющая компания" Медведева Сергея Александровича, согласно пояснениям которого данные юридические лица входили в одну банковскую группу АО "Крайинвестбанк", то есть организации которые были подконтрольны фактическому руководителю данных организаций - начальнику отдела внешних активов АО "Крайинвестбанк" Пахомову Александру Николаевичу и по факту являлись заинтересованными лицами.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-28195/2016 в удовлетворении требований ООО "Стройинвест" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности ООО "Анапский проект" отказано

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Стройинвест" является Баранов С.С. на основании приказа от 24.07.2014 N 1/07/14.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 22.08.2018 по делу N А32-28195/2016 несостоятельны, не соответствуют действительности. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2018 прекращено производство по кассационной жалобе ПАО "Крайинвестбанк".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор процентного займа от 11.01.2016 является мнимым и не порождал юридически значимых последствий, а служил только для перечисления денежных средств между аффилированными лицами должника.

Таким образом, расчетный счет должника использован как транзитный счет для перечисления денежных средств юридическим лицам, входящими в банковскую группу ПАО "Крайинвестбанк".

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции обоснованно учитывал специфику этой категории споров и правомерно исходил из того, что наличие договора займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на данных документах требования в реестр требований кредиторов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства выводы суда первой инстанции не опровергают, ООО "Стройинвест" доказательств обратного также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у кредитора отсутствуют основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, так как заявитель не доказал обстоятельства на которые ссылается.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-43259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко