Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-46691/20 по делу N А40-23676/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-23676/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УМ "Чернобыль" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-23676/20 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "УК "Петрофонд" (ОГРН 1027809255990, ИНН 7825381550)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "УК "Петрофонд"- Филькин С.В. дов.от 17.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 года принято к производству заявление АО "Управление механизации "Чернобыль" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "УК "Петрофонд" (ОГРН 1027809255990, ИНН 7825381550) и возбуждено производство по делу N А40-23676/20-24-43 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 суд прекратил производство по делу N А40-23676/20-24-43 Б по заявлению АО "Управление механизации "Чернобыль" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "УК "Петрофонд" (ОГРН 1027809255990, ИНН 7825381550).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УМ "Чернобыль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

От ЗАО "УК "Петрофонд" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От АО "УМ "Чернобыль" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, содержащего новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2020 г. суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, - представить доказательства наличия у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве; предложил лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91), обязал лицо, давшее согласие на финансирование процедуры банкротства внести денежные средства на депозит суда.

Сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у суда отсутствовали, согласие на финансирование не представлено.

Сведения о наличии других заявлений о признании должника ЗАО "УК "Петрофонд" (ОГРН 1027809255990, ИНН 7825381550) банкротом у суда также отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "УК "Петрофонд"

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что у должника имеется достаточно денежных средств для финансирования процедуры банкротства. Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 года заявителю предлагалось представить доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. Данное определение заявителем не исполнено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 года повторно предлагалось представить доказательства наличия у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Также суд предложил лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования. Заявитель также проигнорировал определение суда.

При этом заявитель не присутствовал ни на одном заседании. Доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, кредитор не представил. Кроме того кредитор не дал своего письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве. Денежные средства АО "Управление механизации "Чернобыль" на депозитный счет суда не внес.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у ЗАО "УК "Петрофонд" имеется имущество в виде дебиторской задолженности к ООО "СМУ-1 МНХС" в размере 2 401 000 руб.

Как следует из отзыва должника, данная задолженность образовалась в 2014-2016 годы и срок исковой давности по ней истек. По данной задолженности у должника отсутствует большая часть подтверждающих документов. По данным общедоступных источников в сети Интернет компания имеет низкий рейтинг, не ведет хозяйственную деятельность, имеет текущую задолженность по налогам. С учетом этого, при предоставлении в суд расшифровки задолженностей на 01.04.2020 г., данный долг был квалифицирован как "безнадежный к взысканию".

Данные обстоятельства были доведены до сведения суда и приняты им во внимание при вынесении определения о прекращении производства по делу.

Вся вышеуказанная заявителем дебиторская задолженность является безнадежной к взысканию.

Доказательств, подтверждающих степень вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу, заявителем не представлено.

Невозможно на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) исследовать и оценить обстоятельства совершения сделок цессии для вывода о том, что результат их оспаривания с высокой степенью вероятности приведет к пополнению конкурсной массы за счет применения последствий их недействительности, учитывая правовую неопределенность подлежащих оспариванию сделок, до момента принятия судебного решения по делу, с указанием на предположительный характер данного довода.

У должника отсутствует какое-либо имущество, в том числе денежные средства на счетах, транспортные средства, недвижимое имущество, нематериальные активы, дебиторская задолженность, иное апеллянтом не доказано. ЗАО "УК "Петрофонд" фактически прекратило свою деятельность.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-23676/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "УМ "Чернобыль"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова