Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-65795/20 по делу N А40-111677/2020

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-111677/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕГАСТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года

по делу N А40-111677/20

по иску ООО "ТК НАША ИГРУШКА" (ОГРН: 1167746722813, ИНН: 7724375688)

к ООО "МЕГАСТОР" (ОГРН: 1117746430086, ИНН: 7705951400)

о взыскании задолженности в размере 7 297 974 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК НАША ИГРУШКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МЕГАСТОР" задолженности по договору поставки N 03-53/16 от 17.11.2016 г. в размере 7 154 782 руб. 85 коп., пени в размере 106 150 руб. 90 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ТК НАША ИГРУШКА (Поставщик) и ООО "МЕГАСТОР" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 03-53/16 от 17.11.2016 г., в соответствии с которым Поставщик поставляет Покупателю товар, а Покупатель принимает товар в собственность и оплачивает его в соответствии с условиями настоящего Договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора стоимость и ассортимент поставляемого по настоящему договору товара стороны устанавливают в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество поставляемого по настоящему договору товара согласовывается в Заявке отдельно для каждой поставки.

Истец указал, что во исполнение условий договора в период 12.11.2019 г. по 27.01.2020 г. он поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 7 155 959 руб. 71 коп. на основании товарных накладных и Универсальных передаточных документов, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 5. Дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2016 г. к договору товар оплачивается в срок не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 154 782 руб. 85 коп.

При расчете суммы иска учтены возвраты товара ответчиком на сумму 1 176,86 руб. согласно накладным N 7974 от 05.12.2019 г., N 221 от 06.12.2019, N11 от 09.01.2020 г.

Направленная ответчику претензия N 710 от 22.05.2020 г. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск в части основного долга в размере 7 154 782 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, равно как и не опроверг доводы иска иными доказательствами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неустойки за период с 28.04.2020 г. по 18.06.2020 г. в размере 106 150 руб. 90 коп., суд первой инстанции признал расчет истца верным, не усмотрев наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы со ссылками на невозможность участия в судебном заседании и представления отзыва на исковое заявление в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пандемии короновирусной инфекции COVID-19, введение режима самоизоляции в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В период проведения судебных заседаний по настоящему делу 17.09.2020 г. и 21.09.2020 г. ограничительные меры, введенные Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и режим самоизоляции, введенные в г. Москве Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 г. "О введении режима повышенной готовности", были сняты, в связи с чем, введение указанных мер не могло объективно препятствовать ответчику явиться в судебное заседание и представить доказательства в опровержение доводов иска.

Доводы жалобы со ссылками на необходимость снижения неустойки в связи с её несоразмерностью, также подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции соответствующее заявление ответчиком сделано не было, что исключает возможность рассмотрения доводов жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п.71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-111677/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТОР" (ОГРН: 1117746430086, ИНН: 7705951400) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина