Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-31937/20 по делу N А56-57641/2020

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

Дело N А56-57641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Андреев А.В., доверенность от 26.08.2020

от ответчика: 1) Тубеев Т.М., доверенность от 18.11.2020, 2) Королев Н. И., доверенность от 20.05.2020 4,5) не явились, извещены

от 3-го лица: Иванов В. Г., доверенность от 19.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31937/2020) Индивидуального предпринимателя Паршиной Ксении Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-57641/2020 (судья Шпачев Е. В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Паршиной Ксении Александровны

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр";2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БАНК"; 3) Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор"; 4) МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 9 ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ; 5) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ МОСКОВСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ КОВАЛЕВ КОНСТАНТИН ВЛАДИМИРОВИЧ

об освобождении от ареста

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паршина Ксения Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" (далее - ООО "АвтоЦентр"), акционерному обществу "Промышленный энергетический банк" в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" (далее - ООО "АвтоВыбор"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - МИФНС N 9), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 23), об освобождении от ареста права требования ООО "АвтоЦентр" к конкурсному управляющему Ребгуну Эдуарду Константиновичу, подтвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-34127/2015.

Решением суда от 13.10.2020 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, иск заявлен обоснованно, поскольку предприниматель, заключая договор уступки, не знала об аресте дебиторской задолженности, наложенном приставом, договор уступки является действующей сделкой, исполнен сторонами, в связи с чем пристав наложил арест на право требование, принадлежащее не должнику, а третьему лицу, в связи с чем имеются основания для освобождения дебиторской задолженности из-под ареста.

В судебном заседании представители истца, ООО "АвтоЦентр" поддержали доводы жалобы, а представители банка и пристава против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО "АвтоВыбор", налоговые органы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 по делу N А13-18427/2017 с ООО "АвтоЦентр" (ИНН 7805541527) в пользу АО "Промэнергобанк" было взыскано 100 876 682 руб. 06 коп.

АО "Промэнергобанк" 02.08.2018 в отношении ООО "АвтоЦентр" был выдан исполнительный лист N ФС 020438765, который направлен для принудительного исполнения в Московский РОСП по городу Санкт-Петербург.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 116481/18/78012-ИП от 11.09.2018, объединенное в сводное исполнительное производство 116481/18/78012-СД.

В ходе исполнительного производства приставом выявлена дебиторская задолженность ООО "АвтоЦентр", основанная на решении Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-34127/15 о взыскании с конкурсного управляющего ООО "КВИНГРУП" Ребгуна Эдуарда Константиновича в пользу ООО "АвтоЦентр" суммы убытков в размере 35 770 006 руб. 75 коп.

Постановлением от 28.05.2020 судебный пристав-исполнитель Ковалев К.В. в рамках исполнительного производства N 116481 /18/78012-СД наложил арест на дебиторскую задолженность ООО "АвтоЦентр" в виде запрета должнику ООО "АвтоЦентр" и дебитору конкурсному управляющему Рубгуну Д.Э. совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

ООО "АвтоЦентр" (цедент) заключило с предпринимателем (цессионарием) 01.06.2020 договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию требование к конкурсному управляющему Ребгуну Э.К. на сумму 35 770 006,75 руб.

Полагая, что истец не знал и не мог знать о существовании ареста в момент заключения договора уступки, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Пунктом 51 данного постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, требование об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, об исключении его из описи является способом защиты собственника имущества, не являющегося должником по исполнительному производству, имущество которого необоснованно включено в опись, при возникновении спора о принадлежности имущества.

По мнению подателя жалобы, иск заявлен обоснованно, поскольку предприниматель, заключая договор уступки, не знала об аресте дебиторской задолженности, наложенном приставом, договор уступки является действующей сделкой, исполнен сторонами, в связи с чем пристав наложил арест на право требование, принадлежащее не должнику, а третьему лицу, в связи с чем имеются основания для освобождения дебиторской задолженности из-под ареста.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона от 92.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из данной нормы не следует, что постановление пристава о наложение ареста на дебиторскую задолженность вступает в силу только после его получения должником.

Соответственно, постановление о наложении ареста действует с момента его принятия, в данном случае, с 28.05.2020, с этого момента должнику запрещено совершать действия по уступке прав требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ добросовестный приобретатель - такой приобретатель, который возмездно приобрел имущество у некоего лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (статья 302 ГК РФ).

В пункте 37 постановления N 10 указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" отмечено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014) разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) отмечено, что о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности истцом его добросовестности при заключении договора уступки, о том, что предприниматель не знал и не должен был знать об аресте права требования, исходя из следующего.

Так, арест права требования осуществлен приставом в рамках сводного исполнительного производства, в котором объединено, в том числе, исполнительное производство о взыскании денежной суммы в пользу ООО "АвтоВыбор", единственным участником которого является истица.

Зная об исполнительном производстве, проявляя необходимую осмотрительность, Паршина К.Е. перед заключением сделки могла ознакомиться с исполнительным производством.

Между истцом и ответчиком прослеживается взаимозависимость, которая выражена в том, что нынешний учредитель и управляющий ООО "АвтоЦентр" Пушкин С.А. является аффилированным лицом по отношению к Паршиной К.А., так как ранее являлся учредителем ООО "АВТОВЫБОР" (ИНН 7839437570), единственным участником, которого в настоящее время является Паршина К.А.

Аналогичным образом Пушкин С.А. является аффилированным лицом по отношению к Паршиной К.А. в ООО "УК "Все включено" (ИНН 7802587604), где с 21.06.2016 по 05.02.2020 учредителем и управляющим была Паршина К.А., а с 05.02.2020 по настоящее время является Пушкин С.А.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по договору уступки к Паршиной К. Е. переходило право требования в размере 35 770 006,75 руб. с обязательством оплатить уступку в размере 8 011 884, 30 руб. (в течение года, в том числе путем зачетов), что свидетельствует о несоразмерности уступаемого требования.

В материалы дела (кроме голословных утверждений истца и должника по исполнительному производству о произведенных между ними взаимозачетах) не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права, в связи с чем не доказана возмездность уступки.

Истец не представил доказательств обращения им к приставу до момента заключения спорного договора уступки на предмет выявления возможного обременения спорной дебиторской задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд, третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о злоупотреблении истцом и ООО "Автоцентр" правами путем заключения договора уступки прав требований в целях вывода дебиторской задолженности из имущества должника по исполнительному производству, на которое может быть обращено взыскание по долгам должника.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-57641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова