Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-44002/20 по делу N А40-78026/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-78026/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Спецэнерготранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года

по делу N А40-78026/20, принятое судьей О.Ю. Лежневой

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "Спецэнерготранс"

(ОГРН: 5087746149640; 117342, г Москва, улица Профсоюзная, дом 65 корпус 1, эт. 18 пом XLIV ком 5.01)

о взыскании 487 431 рубля 90 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Спецэнерготранс" (далее - АО "Спецэнерготранс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 487 431 рубля 90 копеек, неустойки в размере 85 957 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.04.2013 г. между ОАО "РЖД" и АО "Спецэнерготранс" заключен договор N ТОР-ЦВ-ОО-17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, а так же обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2, на территории эксплуатационных вагонных депо Подрядчика с выполнением погрузо-разгрузочных работ.

На основании пункта 2.3 договора оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним хранением запасных частей, погрузо-разгрузочных работ по настоящему Договору производится Заказчиком на счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в приложении N 6 к Договору.

В период с 01.01.2019 по 30.11.2019 согласно актам формы МХ-1 Подрядчиком оказывались услуги по хранению исправных ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, колесных пар.

Стоимость услуг хранения узлов и деталей согласно ежемесячным расчетам составила 487 431 рубль 90 копеек, согласно представленному истцом расчету.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 85 957 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензия с досудебном урегулировании спора была направлена Ответчику, как и неоднократно проводились переговоры о необходимости оплаты сформировавшейся задолженности в размере исковых требований. Однако, из поведения ответчика как в ходе досудебных переговоров, так и в ходе судебного разбирательства дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика о необоснованности предъявления требования по колесным парам, указанным в отзыве на исковое заявление (они же указаны в апелляционной жалобе). несостоятелен, т.к. как верно установлено судом первой инстанции, указанные колесные пары переданы АО "Спецэнерготранс" на хранение ОАО "РЖД" по актам о приеме - передачи товарно-материальных ценностей унифицированной формы N МХ-1 в рамках договора от 19 апреля 2015 года N ТОР-ЦВ-00-17, что подтверждается материалами дела.

Колесная пара N 3029-183103-84 передана по акту N3828 от 14.06.16 подписанному ее стороны ответчика;

Колесная пара N 1175-020019-06 передана по акту N5959 от 11.09.16 подписанному со стороны ответчика;

Колесная пара N 0005-010218-06 передана по акту N3101 от 02.05.17 подписанному ее стороны ответчика;

Колесная пара N 0039-С35917-06 передана по акту N7579 от 20.12.17 подписанному се стороны ответчика;

Колесная пара N 0039-С12679-06 передана по акту N7579 от 20.12.17 подписанному ее стороны ответчика;

Колесная пара N 0039-110358-05 передана по акту N7487 от 17.12.17 подписанному се стороны ответчика;

Колесная пара N 0039-012711-07 передана по акту N1273 от 02.02.18 подписанному се стороны ответчика.

Вопреки доводам ответчика, указанным как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной желобе, акты о возврате товарно-материальных ценностей унифицированной формы N МХ-3 от 14.06.2016 и от 11.09.2016 в отношении колесных пар N 0029-183103-84 и 1175-020019-06, приложенные ответчиком к материалам дела вместе с отзывом на исковое заявление не подписаны истцом.

Как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, уведомления о передаче спорных колесных пар третьей стороне с подтверждающими документами и акты унифицированной формы МХ-3 в адрес ОАО "РЖД" не поступали, иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. При этом, третья сторона в адрес ОАО "РЖД" за колесными парами не обращалась. Запасные части продолжают храниться у истца, следовательно, фактическая передача имущества ответчиком третьему лицу не выполнена. Таким образом, обязательства по оплате за услуги по хранению деталей возникло у АО "Спецэнерготранс" с момента передачи колесных пар согласно актам формы МХ-1 и условиям Договора от 19 апреля 2013 года ТОР-ЦВ-00-17.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-78026/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская