Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 13АП-35831/23 по делу N А56-68026/2023

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2024 г.

Дело N А56-68026/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35831/2023) Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Александровский на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу N А56-68026/2023 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Александровский (далее - заявитель, Администрация, Местная администрация МО Александровский) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 03.07.2023 N 38/2023 по делу об административном правонарушении, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Местная администрация МО Александровский направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда по делу N А56-68026/2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Администрацией требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Администрация не является собственником объекта (территории) по адресу: г.Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 55, литера А; собственником данной территории является город Санкт-Петербург. Податель жалобы также указывает на то, что из оспариваемого постановления не усматривается событие вмененного Администрации административного правонарушения; к постановлению от 03.07.2023 N 38/2023 приложена фотография, выполненная по адресу: г. Санкт-Петербург, Альпийский переулок, д. 23, корп. 1, который к территории МО Александровский не относится. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, а также доказательства проведения ГАТИ измерений в целях установления факта наличия нарушений и несоответствия асфальтового покрытия установленным нормативам.

ГАТИ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Администрации отклонены. Кроме того ГАТИ представлены дополнительные доказательства: определение от 17.09.2023 об исправлении технической ошибки в постановлении от 03.07.2023 N 38/2023 (замене фотографии к постановлению от 03.07.2023 N 38/2023) с фотографией, сделанной по адресу: г. Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 55, корп.3, литера А.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные доказательства, представленные ГАТИ в суд апелляционной инстанции (определение от 17.09.2023 об исправлении технической ошибки в постановлении от 03.07.2023 N 38/2023 (замене фотографии к постановлению от 03.07.2023 N 38/2023) с фотографией) не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по представленным в суд первой инстанции доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением ГАТИ от 03.07.2023 N 38/2023 по делу об административном правонарушении Местная администрация МО Александровский привлечена к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70 в назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В постановлении от 03.07.2023 N 38/2023 по делу об административном правонарушении указано, что 29.06.2023 по адресу: г.Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 55, корпус 3, литера А выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства, а именно: нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, а именно: асфальтобетонное покрытие внутриквартальной территории содержится в несправном состоянии: зафиксировано разрушение асфальтобетонного покрытия, в том числе, выкрашивание, наличие выбоин и просадок, что является нарушением пунктов 1.1, 10.3.3, 10.7.1.1 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961. Указанное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств - комплекса мобильного фотовидеофиксации SC-iMVS-RM3.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 03.07.2023 N 38/2023 по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 10.3.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию внутриквартальной территории включают в себя ремонт элементов благоустройства, расположенных на внутриквартальной территории.

В силу пункта 10.7.1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 ремонт покрытий на внутриквартальных проездах, включая въезды и выезды, пешеходных дорожек с усовершенствованным покрытием включает устранение деформаций и повреждений покрытий внутриквартальных проездов (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов).

В силу абзаца 3 подпунктов 9-3 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" на органы местного самоуправления муниципального образования возлагается обязанность по содержанию внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях.

Согласно оспариваемому постановлению ГАТИ от 03.07.2023 N 38/2023 Администрации вменено нарушение пунктов 1.1, 10.3.3, 10.7.1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961, а именно: указано на то, что 29.06.2023 по адресу: г.Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 55, корпус 3, литера А выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств - комплекса мобильного фотовидеофиксации SC-iMVS-RM3 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, а именно: асфальтобетонное покрытие внутриквартальной территории содержится в несправном состоянии: зафиксировано разрушение асфальтобетонного покрытия, в том числе, выкрашивание, наличие выбоин и просадок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела (протоколом об административном правонарушении) подтверждается факт совершения Администрацией вмененного правонарушения.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из представленных Администрацией и ГАТИ в суд первой инстанции доказательств, к постановлению от 03.07.2023 N 38/2023 об административном правонарушении приложена фотография, выполненная 29.06.2023 в 8:40:06 по адресу: г. Санкт-Петербург, Альпийский переулок, д. 23, корп. 1.

Какие-либо материалы фотофиксации, подтверждающие выявление правонарушения (неисправное содержание асфальтобетонного покрытия) по адресу: г.Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 55, корпус 3, литера А административным органом в суд первой инстанции представлены не были (при этом в заявлении Администрация ссылалась на указанные обстоятельства).

При этом, в силу положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото- и киносъемки, видеозаписи, должны быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылки ГАТИ на определение от 17.09.2023 об исправлении технической ошибки в постановлении от 03.07.2023 N 38/2023, которым замена фотография к постановлению от 03.07.2023 N 38/2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение об исправлении опечатки от 17.09.2023, а также доказательства его направления вместе с правильной фотографией в адрес Администрации, в суд первой инстанции представлены не были.

Жалоба гражданина от 14.07.2023 на несоблюдение Администрацией требований к содержанию внутриквартальных территорий не может являться допустимым доказательством, подтверждающим наличие события правонарушения. указанного в оспариваемом постановлении от 03.07.2023 N 38/2023.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ ГАТИ не были представлены в материалы дела в суд первой инстанции доказательства наличия события вмененного Администрации оспариваемым постановления правонарушения, а именно нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства - асфальтобетонного покрытия внутриквартальной территории по адресу г. Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 55, корп.3, литера А.

Недоказанность события административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 06.10.2024 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Администрацией требований, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ГАТИ от 03.07.2023 N 38/2023 по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2023 года по делу N А56-68026/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 03.07.2023 N 38/2023 по делу об административном правонарушении о привлечении Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Александровский к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк