Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 01АП-6645/20 по делу N А39-5021/2020

18 декабря 2020 г.

А39-5021/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2020 по делу N А39-5021/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" о взыскании 1 929 952 руб. 34 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" (далее - ООО "Домоуправление N 9", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее - ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района", ответчик) о взыскании 1 846 004 руб. 51 коп. задолженности, 83 947 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 01.06.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договорам N 12-АТР/13-ДУ от 03.10.2013, N 12-АС/13-ДУ от 03.10.2013.

Решением от 20.08.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель, указывает, что рассматриваемые отношения фактически вытекают из процедуры банкротства ООО "ГУК Пролетарского района". Отмечает, что во время внешнего управления выявлен ряд подозрительных сделок, в результате которых по мнимым договорам были выведены денежные средства с расчетного счета ООО "ГУК Пролетарского района". При этом со стороны ответчика эти сделки подписывал действовавший на тот момент директор общества Романов Н.М.

Поясняет, что указанное лицо подписывало и все документы, приложенные истцом к настоящему заявлению. В связи с этим, по мнению заявителя, нельзя исключать возможный вывод денег и в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком. Обращает внимание суда, что прямой обязанностью внешнего управляющего является предупреждение необоснованного расходования денежных средств предприятия должника.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагает, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как считает заявитель, судом первой инстанции для принятия объективного решения по делу надлежало детально исследовать все обстоятельства, связанные с заявленным требованием истца, а именно: детальный перечень выполненных работ и использованных материалов (акт по форме КС-2 и справка пo форме КС-3); приобретались ли истцом материалы для оказания соответствующих услуг; имелась ли у истца реальная возможность оказать такие услуги; имелись ли у истца штатные сотрудники или нанимались ли сторонние специалисты, способные выполнить заявленные объем работ.

В ходе анализа представленных документов (актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3) конкурсным управляющим выявлено значительное количество исправлений или же некоторые работы были вычеркнуты, а в некоторых цифры и стоимость работ изменены и указаны новые. Правовая природа и причины данных обстоятельств не были разъяснены истцом конкурсному управляющему.

В связи с вышеуказанным считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры N 12-АТР/13-ДУ, N 12-АС/13-ДУ на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий.

Как указывает истец, за период с ноября 2018 года по июль 2019 года во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам ООО "Домоуправление N 9" выполнило работы и оказало услуги на сумму 1 846 004 руб. 51 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами за указанный период.

В соответствии с разделом 4 договоров их цена определятся стоимостью выполненных работ (услуг) в составе платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов выполненных работ согласно перечню работ, указанному в приложениях N 2, 5 к договору.

Размер платы за услуги и выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию (содержанию) общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с тарифами, установленными решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и устанавливается в размере, обеспечивающем ремонт и техническое обслуживание (содержание) общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг). В случае непринятия такого решения применяются тарифы, утвержденные органом местного самоуправления на регулируемый период.

Выполненные работы (услуги) подтверждаются нарядами-заданиями, подписанными уполномоченными представителями многоквартирных домов, и оформляются актами по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет производится в течение 20-ти рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ и предъявления счетов на оплату.

Ответчик в полном объеме оказанные услуги и выполненные работы по вышеуказанным договорам не оплатил. По данным истца задолженность составила 1 846 004 руб. 51 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 15.08.2019 исх. N 457, от 29.01.2020 исх. N 49 с требованием выплатить задолженность по спорным договорам в полном объеме не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того, что истцом выполнены работы, оказаны услуги без согласования с ответчиком и представителями собственников МКД, в ином объеме, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства оказания подобных услуг иным лицом в аналогичный период.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорных услуг, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2020 по делу N А39-5021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова