Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-63510/20 по делу N А40-60275/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-60275/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Маркетшип"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 года по делу N А40-60275/20,

принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-454)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркетшип" (ИНН 9701150240)

к Акционерному обществу "Почта России" (7724490000)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петернина О.Н. по доверенности от 24.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркетшип", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Почта России" задолженности в сумме 51 232 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 578 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 159 000 руб..

Решением суда от 29.09.2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Маркетшип" отказано.

ООО "Маркетшип" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АО "Почта России" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пост Сервис" (после смены наименования ООО "Про посылки", заказчик) и АО "Почта России" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг и иных услуг N 377-15 от 25.06.2015 года и договор на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг N Ф-080615-002 от 08.06.2015 года, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг (при подписании сторонами соответствующих условий оказания услуг) согласно перечня услуг исполнителя перечисленного в пункте 3.1.1 договора.

Пересылка почтовых отправлений и денежных переводов осуществляется ответчиком в соответствии с контрольными сроками пересылки, информация о которых размещена на сайте ответчика www.pochta.ru.

Каждому почтовому отправлению АО "Почта России" присвоила индивидуальный регистрационный номер, с помощью которого на ее официальном сайте https://www.pochta.ru/tracking# (отслеживание почтовых отправлений) можно проверить информацию об отправителе и получателе каждого почтового отправления, дате приемки почтового отправления для доставки адресату, стоимости платы за пересылку, сумме объявленной ценности, сумму наложенного платежа и иную информацию.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

В силу ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ, операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью оператор почтовой связи должен выплатить отправителю почтовых отправлений денежные средства в размере объявленной ценности почтовых отправлений и суммы тарифной платы за их пересылку.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по доставке адресатам переданных почтовых отправлений и перечислению отправителю денежных средств, полученных от адресатов, неисполнение обязательств по возврату отправителю не доставленных (не врученных) почтовых отправлений.

ООО "Маркетшип" получило права требования к АО "Почта России" по 616 почтовому отправлению на основании соглашения об уступке прав требования от 21.01.2020 года.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательством факта возникновения обязательств по перечислению наложенных платежей по конкретным РПО могут являться списки по форме 103 и бланки наложенных платежей по форме 113. Только в соответствии с данной документацией можно установить сумму, оплаченную отправителем за пересылку, объявленную ценность, получателя наложенного платежа, и сам факт передачи РПО в отправку, удостоверенный печатью отделения почтовой связи.

Истцом не представлено доказательств, что РПО, поименованные в расчете исковых требований направлялись с наложенным платежом и отправителем заявленных почтовых отправлений являлось ООО "Пост-Сервис", не представлены бланки наложенных платежей, в связи с чем истцом не доказано, что наложенные платежи должны были перечисляться в адрес ООО "Пост Сервис". Кроме того, к исковому заявлению не приложены доказательства принятия ФГУП "Почта России" от ООО "Пост Сервис" к пересылке почтовых отправлений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено в суд 08.04.2020 года, то есть по истечении трех лет, с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 г. по делу N А40-60275/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев В.И.Попов