Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2020 г. N 15АП-18117/20 по делу N А53-33291/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-1146/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2020 г.

дело N А53-33291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экос" Семенякова А.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 01.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "СидсАгроХим": представитель Гапоненко А.В. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СидсАгроХим" и общества с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-33291/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экос",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экос" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "ИнтенсАгро" (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенякова А.В. (далее - ответчик).

27.07.2020 в арбитражный суд обратилось ООО "ИнтенсАгро" с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Семенякова А.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением от 01.09.2020 обособленные споры N А53-33291-35/2018 и А53-33291-37/18 объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-33291/2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.10.2020 по делу N А53-33291/2018, общество с ограниченной ответственностью "СидсАгроХим" и общество с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ООО "СидсАгроХим" мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что балансовая стоимость активов должника за 2017 год составляла более 100 млн. руб., в связи с этим конкурсный управляющий обязан был заключить договор дополнительного страхования в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве. По мнению суда, последней отчетной датой определения балансовой стоимости активов должника является 31.12.2019. Вместе с тем, согласно заявлению временного управляющего Винярского И.И. о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, балансовая стоимость активов должника составила 110 969 000 руб., исходя из данных последней бухгалтерской отчетности за 2017 год, представленной в налоговый орган. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководителем должника в процедуре наблюдения либо конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства подавались в налоговый орган сведения о балансовой стоимости активов должника, отличные от сведений, представленных за 2017 год. Учитывая, что балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов руб., что так же установлено определением от 17.03.2020, данные обстоятельства указывают на грубое нарушение конкурсным управляющим Семеняковым А.В. требований законодательства о банкротстве. Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Экос" не соответствует требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим, что является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего Семенякова А.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Экос".

Апелляционная жалоба ООО "ИнтенсАгро" мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, суд не учел, что более половины конкурсных кредиторов выражают недоверие Семенякову А.В., действующему в интересах залоговых кредиторов и должника. Апеллянт полагает, что судом сделаны противоречивые выводы относительно размера балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры банкротства. Суд необоснованно обязал заявителя доказать факт нарушения его прав указанными действиями управляющего, тогда как важен сам факт нарушения ответчиком требований Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-33291/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винярский Игорь Иванович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.

На собрании кредиторов от 14.06.2020 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

ООО "Интенс-Агро" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявило ходатайство о его отстранении, мотивированные следующими обстоятельствами:

бездействием по проведению инвентаризации и включению в конкурсную массу сельскохозяйственных посевов (урожая) на участках должника;

бездействием по изъятию сельскохозяйственных посевов (урожая) на участках должника;

непринятием мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника к ответственности в связи с заключением договора простого товарищества от 01.08.2018;

нарушением сроков публикации сведений о подаче заявлений об оспаривании сделок должника;

неполным размещением сведений о процедуре банкротства в ЕФРСБ (не указана дата судебных заседаний);

оспариванием сделок должника только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доводы о бездействии конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации и включению в конкурсную массу сельскохозяйственных посевов на участках должника, изъятию сельскохозяйственных посевов (урожая) на участках должника, уже были предметом судебной оценки.

Вступившим в законную силу определением от 21.08.2020 по настоящему делу указанные доводы жалобы ООО "СидсАгроХим" отклонены, установлено следующее.

О проведенной инвентаризации имущества должника опубликовано сообщение от 20.04.2020 N 4923751, выводы инвентаризации кредиторами не оспорены. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с письмом руководителя должника от 30.10.2019, полученным КФХ Торшина М.В., договор о совместной деятельности от 01.08.2018 прекратил свое действие с 01.12.2019, т.е. до введения конкурсного производства (03.02.2020). Расторжение договора, прекратившего свое действие, невозможно (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу N А32-33759/2019).

Согласно доводам конкурсного управляющего, не опровергнутым заявителем, указанные в жалобе посевы (урожай) получены КФХ Торшина М.В. в результате использования земельных участков должника по договорам аренды (субаренды) от 30.08.2019. Данные договоры носят возмездный характер (проведена частичная оплата, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2020 N 20), доказательства признания их недействительными не представлены. Согласно расчету конкурсного управляющего, договоры аренды (субаренды) заключены на рыночных условиях (стоимость аренды превышает рыночную), неэквивалентность встречного предоставления отсутствует, возможность признания их недействительными отсутствует.

Доказательств того, что указанный расчет конкурсного управляющего является недостоверным, он неправомерно уклоняется от оспаривания указанных сделок, не представлено. Правовые основания, по которым договоры аренды (субаренды) от 30.08.2019 и договор о совместной деятельности от 01.08.2018 подлежат оспариванию (специальные, предусмотренные Законом о банкротстве, или общим, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации), заявителем не указаны. Немотивированное (необоснованное) обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными повлечет необходимость возмещения за счет конкурсной массы судебных издержек и причинит вред всем кредиторам должника.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Доказательств того, что спорные посевы выращены самим должником, с использованием его техники, посадочного материала, удобрений, не представлено. При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств признания договоров аренды недействительными, изъятие посевов (урожая), принадлежащих арендатору, противоречит статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае признания договоров аренды (субаренды) недействительными, права кредиторов подлежат защите путем взыскания убытков при наличии соответствующих оснований.

Довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника к ответственности за заключение договора простого товарищества от 01.08.2018 обоснованно отклонен. Указанная обязанность конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена. При наличии оснований кредиторы должника, общество могут самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя должника к ответственности по названному факту. Возложение кредиторами данной обязанности на конкурсного управляющего является неправомерным, поскольку ложный донос о совершении преступления - это преступление, предусмотренное статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое влечет уголовную ответственность.

Довод об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, несостоятелен, так как согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и самостоятельно, исходя из фактических правоотношений, определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу (определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 309-ЭС19-20545 по делу N А07-15197/2018).

Довод о нарушение сроков публикации сведений о подаче заявлений об оспаривании сделок должника и неполном размещение сведений о процедуре банкротства в ЕФРСБ (не указание дат судебных заседаний) отклонен судом.

Заявитель ссылается на то, что сообщения 10.03.2020, 14.04.2020, 20.04.2020, 06.05.2020, 08.05.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 11.06.2020, 22.06.2020, 29.06.2020, не содержали дату следующего судебного заседания.

Как усматривается из ЕФРСБ, вышеуказанные сообщения содержат сведения о получении требований кредитора, о результатах инвентаризации имущества должника, о проведении собрания кредиторов, о результатах собрания кредиторов, уведомления о получении требований кредиторов должника, отчет об оценке имущества должника, о подаче заявления об оспаривании сделки должника.

Из положений абзаца 5 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве должна содержаться в сообщениях только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, дата судебного заседания в объявлении указывается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Сведения, подлежащие опубликованию при введении конкурсного производства, предусмотрены статьей 128 Закона о банкротстве, в которой отсутствует указание на необходимость опубликования информации о дате следующего судебного заседания.

Закон о банкротстве не устанавливает, что сообщения вышеуказанного содержания, опубликованные конкурсным управляющим, должны содержать сведения о дате следующего судебного заседания, в связи с этим жалоба заявителя в данной части является необоснованной.

Нарушение сроков публикации в ЕФРСБ (5 сообщений от 03.06.2020) сведений о подаче заявлений об оспаривании сделок должника (27.05.2020) признано конкурсным управляющим в отзыве. С учетом требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срок опубликования нарушен на 3 рабочих дня. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом незначительности нарушения срока опубликования, общедоступности сведений о результатах рассмотрения дел в арбитражных судах, заявитель не обосновал, каким именно образом нарушены права и законные интересы кредиторов, какие негативные последствия с учетом целей банкротства имели данные нарушения.

Довод ООО "СидсАгроХим" о том, что балансовая стоимость активов должника за 2017 год составляла более 100 млн. руб., в связи с чем конкурсный управляющий обязан заключить договор дополнительного страхования, судом рассмотрен и обоснованно отклонен ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. Процедура наблюдения введена 17.09.2019, конкурсное производство введено 03.02.2020. В отчете и анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности временного управляющего указано, что совокупный размер активов должника определен (сумма всех выявленных активов) по итогам процедуры наблюдения и составил менее 100 млн. руб.; договор дополнительного страхования временный управляющий не заключал. Согласно балансу по состоянию на 31.12.2019 стоимость активов должника составила 75 243 тыс. руб. Доказательств того, что на последнюю отчетную дату (31.12.2019), предшествующую дате введения конкурсного производства, балансовая стоимости активов должника превышала 100 млн. руб., не представлено.

Доказательства нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов и должника, влекущие возможность применения исключительной меры в виде отстранения, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как обоснованно указал суд, формальное указание на нарушение норм закона, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, исключает возможность признания жалобы обоснованной и не является основанием для отстранения конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о признании жалобы обоснованной и заявления об отстранении конкурсного управляющего правомерно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянтов о необходимости заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

По смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает сто миллионов рублей, для чего принимается в расчет балансовая стоимость активов, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что балансовая стоимость имущества ООО "Экос" по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019 составляет менее ста миллионов рублей, что исключает необходимость заключения Семеняковым А.В. договора дополнительного страхования ответственности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника активов, балансовая стоимость которых превышает сто миллионов рублей.

Поскольку Семеняков А.В. на дату своего утверждения конкурсным управляющим располагал сведениями о том, что балансовая стоимость имущества ООО "Экос" составляет менее ста миллионов рублей, он не имел оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, в отсутствие доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями арбитражного управляющего, жалоба не может быть удовлетворена.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-33291/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева