Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-56893/20 по делу N А40-82605/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-82605/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬПРО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-82605/20, по исковому заявлению ИП Макеевой С.А. к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬПРО" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макеева Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственная Компания СтальПро" о взыскании задолженности по Договору в размере 83 293 руб., пени за просрочку оплаты в размере 12 361,44 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя Макеевой Светланы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Сталь Про" о взыскании задолженности - удовлетворить частично, взыскав с ООО "Производственная компания Сталь Про" в пользу Индивидуального предпринимателя Макеевой Светланы Алексеевны в счет возмещения долга 49 015 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ИП Макеевой С.А. (экспедитором) и ООО "ПК СтальПро" (клиентом) был заключен Договор транспортной экспедиции от 01 декабря 2018 года N ТП-Р-12 (далее "Договор").

Согласно п 1.1 Договора, Экспедитор (ИП Макеева С.А.) обязуется оказать комплекс услуг, связанных с перевозкой Груза, в соответствии с поручением Клиента (ООО "ПК СтальПро"), а клиент обязуется эти услуги принять и оплатить, в соответствии с условиями Договора.

На основании Договора и приложений к нему, ИП Макеева С.А. в период с 18.11.2019 по 16.03.2020 года осуществила оказание транспортных услуг в пользу Ответчика на общую сумму 160 293 рублей (НДС не облагается). Данные услуги были приняты Ответчиком, что подтверждается актами оказанных услуг, представленные в материалы дела.

Счета на оплату услуг Экспедитора передавались Клиенту одновременно с вышеуказанными актами.

В соответствии с п. 4.2. Договора, оплата услуг Экспедитора производится на основании выставленного Клиенту счета в течение пяти банковских дней.

Вместе с тем оплата за указанные услуги была произведена частично.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 73 165 руб.

Заявление Ответчика относительно того, что транспортные услуги по Акту N 36 от 10 марта 2020 года на сумму 9100 рублей и Актом N40 от 16 марта 2020 года на сумму 15050 рублей не были оказаны также несостоятелен. Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 16 апреля 2020 года, подписанному Ответчиком и имеющемуся в материалах дела (Приложение N8 к исковому заявлению), данные услуги приняты Ответчиком и подлежат оплате.

Выраженные Ответчиком сомнения в достоверности вышеуказанного Акта сверки подлежит отклонению, поскольку в своем ответе на поученную досудебную претензию Ответчик не представил возражений относительно размера задолженности перед Истцом.

Кроме того, в предложенном к заключению соглашении об отсрочке платежа, Ответчик подтвердил сумму долга перед Истцом по состоянию на 28 апреля 2020 года, указав, что его размер составляет 93 293 руб.

Указанные действия однозначно свидетельствуют о том, что услуги по актам N 36 и N 40 на сумму 9 100 руб. и 15 050 руб. соответственно оказаны Истцом и приняты Ответчиком, следовательно - подлежат оплате.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 73 165 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5.7. Договора, Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 12 361 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.7. договора, ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-82605/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев