Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-73797/20 по делу N А40-187468/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-73797/20 по делу N А40-187468/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-187468/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу доверительного управляющего Каплуна Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 поА40-187468/20,

по иску Доверительного управляющего Каплун Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью нефтяная компания "МАСТЕР-НЕФТЬ" (ОГРН: 1021100901535, ИНН: 1106014774) к акционерному обществу "ИМПУЛЬС НЕФТЕСЕРВИС" (ОГРН: 1077203041630, ИНН: 5603019240) о признании договора недействительной сделкой, применении недействительности сделки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Доверительный управляющий Каплун Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью нефтяная компания "МАСТЕР-НЕФТЬ", акционерному обществу "ИМПУЛЬС НЕФТЕСЕРВИС" о признании договора недействительной сделкой, применении недействительности сделки.

Определением от 03.12.2020 Арбитражный суд города Москвы направил дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на заключенном между ООО Нефтяная компания "Мастер-Нефть" и АО "Импульс Нефтесервис" договоре аренды коммерческих площадей от 22.06.2020.

В соответствии с п. 10.2 договора аренды коммерческих площадей от 22.06.2020 в случае возникновения любого спора или разногласия между арендодателем или арендатором в связи с договором аренды, заинтересованная сторона предоставит другой стороне письменную претензию. Срок ответа на письменную претензию - 30 календарных дней с момента ее получения стороной, после чего указанный спора передается для разрешения в Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии с действующим законодательством.

Исчерпывающий перечень споров, по отношению к которым законодательством предусмотрена исключительная подсудность, приведен в ст. 38 АПК РФ,

В соответствии с п. 4 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса. Данный спор вытекает не из существа сделки, а является корпоративным, так как иск подан доверительным управляющим ООО НК "Мастер-Нефть" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, то есть по спору, указанному в ст. 225.1 Арбитражного кодекса РФ, и не может применятся договорная подсудность.

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное ссылка суда на положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" неосновательна.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ООО НК "Мастер-Нефть" является: (169711, Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, дом 26, ОГРН: 1021100901535, ИНН: 1106014774).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам ч. 4.1 ст. 38 и 225.1 АПК РФ, с учетом исключительной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика то есть в Арбитражном суде Республики Коми.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, то настоящее дело обоснованно подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов, согласно которому в основу данного разграничения положены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-187468/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Каплуну Евгению Сергеевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Е. Мартынова