Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-66785/20 по делу N А40-114311/2020

г.Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-114311/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА- БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-114311/20, по иску (заявлению) ООО "ГРУЗАВТО-36" к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУЗАВТО-36" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" об обязании снизить размер неустойки с 1 000 143 руб. 41 коп. до 10 001 руб. 43 коп., о взыскании денежных средств в размере 990 141 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-114311/20 исковые требования ООО "ГРУЗАВТО-36" были удовлетворены частично - суд первой инстанции:

- снизил размер удержанной АО "АЛЬФА-БАНК" неустойки в размере 1 000 143 руб. 41 коп. до 100 014 руб. 34 коп.;

- взыскал с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "ГРУЗАВТО-36" денежные средства в размере 900 129 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в размере 20 730 руб.

В остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что штрафные санкции в размере 1 000 143 руб. 41 коп. были списаны со счета истца правомерно, в полном соответствии с условиями заключенных между сторонами настоящего спора соглашений. Факт несоответствия финансовых показателей истца условиям Соглашений истцом не оспаривается. Заявитель жалобы отмечает, что соглашения, содержащие условия о списании спорных штрафов, заключены истцом добровольно, с условиями о возможном взимании штрафов истец при заключении соглашений был ознакомлен и согласился с ними. По мнению заявителя жалобы, оснований для уменьшения размера штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Альфа-Банк" (Заимодавец, Банк, Ответчик) и ООО "ГрузАвто-36" (Заемщик, Клиент, Истец) заключено кредитное соглашение от 26.10.2018 N 01V11L (далее - Соглашение) об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, а также соглашение от 19.10.2018 N 1 о коллективном поддержании кредитовых оборотов.

Согласно пп.1 п.1 Соглашения, Кредитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем Соглашении, предоставить Заемщику денежные средства в российских рублях (далее - "Кредиты") в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 80 000 000 российских рублей (далее - "Кредитная линия"), а Заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, возвратить Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить в пользу Кредитора иные платежи, предусмотренные настоящим Соглашением.

19.10.2018 между сторонами заключен Договор N 014N 014F6X о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор).

26.10.2018 между сторонами заключено Кредитное соглашение N 01V11L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее - Кредитное соглашение).

По условиям договора от 19.10.2018 N 014N 014F6X Банк в качестве Гаранта по просьбе ООО "ГрузАвто-36" в качестве Принципала выдал банковскую гарантию Бенефициару ООО "Ивеко Руссия" (п.1.1. Договора). Сумма банковской гарантии составила 15 000 000 руб. (п.1.2. Договора). Срок банковской гарантии с 19.10.2018 по 18.10.2019 (п.1.3. Договора). Размер вознаграждения Гаранта за банковскую гарантию от ее суммы составляет 2, 25% (п.3.1. Договора).

По условиям кредитного соглашения от 26.10.2018 N 01V11L Банк представил Заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 80 000 000 российских рублей сроком с 26.10.2018 по 06.08.2021 с процентной ставкой не более 12% годовых. Цель предоставления Кредитов - пополнение оборотных средств (п.1.1. Кредитного соглашения).

Как указывает истец и следует из материалов дела, ООО "ГРУЗАВТО-36" надлежащим образом исполняло обязательства по Договору 014N 014F6X о предоставлении банковской гарантии от 19.10.2018 и Кредитного соглашения N 01V11L от 26.10.2018.

На момент обращения в суд с настоящим иском ООО "ГРУЗАВТО-36" полностью исполнило свои обязательства перед Банком по указанным Договору и Соглашению.

Кроме того, 19.10.2018 между Банком, ООО "ГрузАвто-36", ООО "ТРУЗАВТОЦЕНТР", ООО "ТРАНСГРАНИТ" заключено соглашение о коллективном поддержании кредитных оборотов N 1, согласно которому Клиенты обязуются поддерживать ежеквартальный кредитовый оборот по счета в размере 200 % от средней суммы обязательств по действующим кредитным продуктам, предоставленным Банком Клиентам.

Согласно п.4.6 кредитного соглашения Заемщик обязуется исполнять свои обязательства по поддержанию кредитного оборота на условиях, указанных в соглашение о коллективном поддержании кредитных оборотов N 1 от 19.10.2018.

В силу п.6.3 кредитного соглашения в случае нарушения Заемщиком обязательств по поддержанию кредитного оборота (п.4.6 кредитного соглашения) Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 0,2 % от объема неисполненных обязательств по поддержанию кредитного оборота, определяемых Кредитором как разность между размером кредитного оборота за соответствующий расчетный период, определенным согласно условиям Соглашения о коллективном поддержании кредитного оборота, участниками которого являются Кредитор и Заемщик, и фактическим размером кредитного оборота за этот же расчетный период.

Как установлено апелляционным судом, фактический кредитный ООО "ГрузАвто-36", ООО "ТРУЗАВТОЦЕНТР", ООО "ТРАНСГРАНИТ" оборот за 2 квартал 2019 года составил менее 200% от средней суммы обязательств по действующим кредитным продуктам, предоставленным Банком Клиентам.

Как следует из материалов дела, на основании банковского ордера N 99683 от 19.08.2019 со счета истца списан штраф в размере 140 253,41 рублей за неподдержание кредитного оборота за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, то есть за 2 квартал 2019 года.

В соответствии с п.4.7.1.1. Кредитного соглашения, ООО "ГрузАвто-36" обязалось поддерживать соотношение Чистого совокупного долга к EBITDA совместно с ООО "ТРУЗАВТОЦЕНТР", ООО "ТРАНСГРАНИТ", ООО "РСК "Панорама" на уровне, не превышающем 2 (два).

На основании п.4.7.1.2. Кредитного соглашения, ООО "ГрузАвто-36" обязалось поддерживать соотношение суммы Чистого краткосрочного долга и Уплаченных процентов к EBITDA совместно с ООО "ТРУЗАВТОЦЕНТР", ООО "ТРАНСГРАНИТ", ООО "РСК "Панорама" на уровне, также не превышающем 2 (два).

В соответствии с п.6.4. Кредитного соглашения сумма неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного п.4.7.1. Кредитного соглашения составляет 0,5% от остатка ссудной задолженности по Кредитному соглашению за каждый факт нарушения.

Как установлено апелляционным судом, ООО "ГрузАвто-36" нарушило п.4.7.1.1. Кредитного соглашения, поскольку соотношение Чистого совокупного долга к EBITDA (136 165,11 /36 673,21) составило 3,71, то есть более двух.

В связи с нарушением истцом п.4.7.1.1 Кредитного соглашения ответчиком на основании п.6.4 Кредитного соглашения истцу была начислена неустойка, которая составила 0,5 % от остатка ссудной задолженности на 31.12.2018: 45 208 870,94 х 0,5 % х 2 = 452 088,71 рублей.

Из материалов дела также следует, что чистый совокупный долг истца на 31.03.2019 составил 136 165,11 тыс.руб. EBITDA 36 673,21.

Таким образом, ООО "ГрузАвто-36" нарушило п.4.7.1.1. Кредитного соглашения, поскольку соотношение Чистого совокупного долга к EBITDA (136165,11/36673,21) составило 3,71, то есть более двух.

Чистый краткосрочный долг ООО "ГрузАвто-36" на 31.03.2019 составил 134 922,82 тыс.руб. EBITDA - 36 673,21.

Таким образом, ООО "ГрузАвто-36" нарушило п.4.7.1.2. Кредитного соглашения, поскольку соотношение Чистого краткосрочного долга к EBITDA (134922,82/36673,21) составило 3,68, то есть более двух.

На основании п.6.4 Кредитного соглашения банком была начислена неустойка 0,5 % от остатка ссудной задолженности на 31.03.2019: 65 000 000 х 0,5 % х 2 = 650 000 рублей.

Таким образом, за нарушение финансовых ковенант, предусмотренных кредитным соглашением, по итогам 2018 года и 1 квартал 2019 года ООО "ГрузАвто- 36" должно было выплатить неустойку в размере 1 102 088,71 рублей (452 088,71 + 650 000).

При этом как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, фактически Банк списал со счета истца денежные средства в сумме 559 890 рублей.

В соответствии с п.5.11.1.1. Договора о предоставлении банковской гарантии, ООО "ГрузАвто-36" обязалось поддерживать соотношение Чистого совокупного долга к EBITDA совместно с ООО "ТРУЗАВТОЦЕНТР", ООО "ТРАНСГРАНИТ", ООО "РСК "Панорама" на уровне, не превышающем 2 (два).

На основании п.5.11.1.2. Договора, ООО "ГрузАвто-36" обязалось поддерживать соотношение суммы Чистого краткосрочного долга и Уплаченных процентов к EBITDA совместно с ООО "ТРУЗАВТОЦЕНТР", ООО "ТРАНСГРАНИТ", ООО "РСК "Панорама" на уровне, также не превышающем 2 (два).

Как было указано выше, указанные финансовые ковенанты были нарушены в 2018 году и в 1 квартале 2019 года.

Следовательно, неустойка за нарушение п.4.6 Договора за нарушение обязательства, предусмотренного п.5.11.1.1. и п.5.11.1.2. Договора, составила 0,5% от Предела обязательств по Гарантии за каждый факт нарушения обязательства.

На основании банковского ордера N 86429 от 29.08.2019 Банк списал штраф в размере 300 000 рублей.

Общая сумма всех штрафов составила 1 000 143 руб. 41 коп.

Истец полагает, что примененная Банком санкция в виде штрафа в общей сумме 1 000 143 руб. 41 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение Банком необоснованной выгоды.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об уменьшении суммы наложенных штрафов в соответствии со ст.333 ГК РФ. Поскольку вышеуказанные претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ООО "ГрузАвто-36" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п.3 ст.1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п.73 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по свое

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно снизил размер штрафных санкций, которые подлежат применению к ответчику за нарушение условий вышеуказанных Соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, до 100 014 руб. 34 коп.

Разница между списанными ответчиком со счета истца суммой штрафных санкций и суммой, до который суд уменьшил соответствующую сумму штрафных санкций, была взыскана с ответчика в пользу истца. Размер соответствующей денежной суммы составил 900 129 руб. 07 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что размер штрафных санкций, с учетом его уменьшения судом первой инстанции, в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для истца какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не допущено просрочек по выплате вознаграждения по Договору банковской гарантии, уплаты суммы основного долга и процентов по Кредитному соглашению.

В то же время размер списанный ответчиком с расчетного счета истца в безакцептном порядке штрафных санкций является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств и не соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для уменьшения размера штрафных санкций, а равно для пересмотра суммы, на которую размер штрафных санкций был уменьшен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-114311/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева