Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-53651/20 по делу N А40-63532/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-63532/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МостоСтроительный отряд N 19" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-63532/20, принятое судьей Коршикова Е.В. по иску ОАО "МостоСтроительный отряд N19" (ОГРН: 1027804594498, ИНН: 7807002721) к Управление внутренних дел по центральному административному округ главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве (ОГРН: 1027739895765, ИНН: 7706012716) о признании права собственности, истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Барановский А.Ю. по доверенности от 09.11.2020, диплом номер 107724 0139322 от 08.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерному общество "МостоСтроительный отряд N 19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению внутренних дел по центральному административному округ главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве (далее - ответчик) о признании права собственности на подъемник "JLG 510 AJ" N 1300004721 и истребовании подъемника "JLG 510 AJ" N 1300004721 из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Подъемные технологии Северо-запад" (поставщик) и истцом (покупатель) 21.01.2010 г. был заключен договор поставки N 01/2010, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять 1 единицу самоходного коленчатого подъемника модели JLG 510 AJ, серийный номер 1300004721, 2007 года выпуска.

Истцом в качестве оплаты за подъемник на основании платежного поручения N 2912 от 27.01.2010 г. на расчетный счет ООО "Подъемные технологии Северо-запад" были перечислены денежные средства в размере 3.465.000 руб. 00 коп.

Оборудование передано ОАО "Мостостроительный отряд N 19" на основании акта приема-передачи от 01.02.2010 г. к договору поставки N 01/2010 от 21.01.2010 г. (л.д. 26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 г. по делу N А56-8145/2012 Компании "Рентпул Б.В" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на подъемник модели JLG 510 AJ, серийный номер 1300004721.

Как указывает истец, 25.10.2011 г. в ходе проведения следственных действий на станции Москва-Белорусская на объекте строительства ОАО "Мостоотряд N 19" по адресу: Ленинградская обл., территория строительства Западного скоростного диаметра, III очередь строительства (от транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 "Скандинавия"), участок строительства от транспортной развязки на пересечении КАД вокруг Санкт-Петербурга до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 "Скандинавия", подъемник "JLG 510 AJ" N 1300004721 был изъят СО ЛО МВД России, что подтверждается постановлением о производстве обыска.

До настоящего времени подъемник "JLG 510 AJ" N 1300004721 во владение истца не возвращен.

В ответ на запрос истца, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве письмом от 10.05.2019 г. исх. N 3/197705807512 уведомило истца о выдаче техники на ответственное хранение представителю потерпевшего - Компании "Рентпул Б.В", в связи с тем, что за Компанией признано право собственности на подъемник "JLG 510 AJ" N 1300004721.

Истец полагая, что действия ответчика по передаче оборудования Компании "Рентпул Б.В" являются незаконными, поскольку сведений о юридическом факте, послужившим основанием возникновения права собственности за спорное имущество, не имеется, обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 11-12, 301 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что по заявленному иску ответчик является ненадлежащим, поскольку между сторонами спор о праве отсутствует. Также суд указал, что истец не доказал, что ответчик незаконно удерживает истребуемое имущество истца. Так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд в удовлетворении иска отказал, поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права является требованием лица, обладающего правом в отношении вещи о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу этого права на спорное имущество, то есть иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение.

Признание права - это вещно-правовой иск, и может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права на индивидуально-определенную вещь к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, в данном случае ответчик не является субъектом вещных материально-правовых отношений, касающихся объекта спора, не оспаривает права истца на спорное имущество, самостоятельных притязаний не заявляет, в связи с чем оснований для признания права собственности на подъемник "JLG 510 AJ" N 1300004721 в судебном порядке не имеется, УВД по ЦАО Главного Управления МВД РФ по городу Москве является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку между истцом и ответчиком спор о праве отсутствует.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ требование может быть удовлетворено при условии, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ факт незаконного удержания ответчиком истребуемого имущества истца, документально, не подтвердил. Из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным достоверно установить, кто именно владеет и пользуется спорным имуществом, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся необходимыми для удовлетворения виндикационного иска, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-63532/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МостоСтроительный отряд N 19" (ОГРН: 1027804594498, ИНН: 7807002721) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.