Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 11АП-14155/20 по делу N А55-23239/2019

г. Самара

18 декабря 2020 г.

Дело N А55-23239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

от истца - представитель Ястребова Л.Б. по доверенности от 30.12.2019 N 165-19,

от ответчика - Атемаскина И.В., представитель по доверенности N 29 от 30.09.2020, диплом N 2072 от 29.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 года по делу N А55-23239/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979) г. Москва,

к акционерному обществу Трест "Волгасетьстрой" (ОГРН: 1096311006197, ИНН: 6311117059) Самарская область, Волжский район, п. Придорожный,

о взыскании 2 366 142 руб. 93 коп.,

УСТАНОВАИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу Трест "Волгасетьстрой" (ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения и увеличения размера искового требования, 2 366 142 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком его обязательств по договору N 525685 от 23.08.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 года по делу N А55-23239/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 894 537 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и уменьшить размер неустойки.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, однако полагает, что при снижении размера неустойки, суд не применил положения ч. 1 ст. 404 ГК РФ, поскольку неясно по каким критериям была определена взысканная судом сумма и каким расчетом руководствовался суд. В апелляционной жалобе просит суд уменьшить размер взысканной неустойки до 447 482 руб. 29 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на изменении обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 сторонами заключен договор N 525685 на выполнение работ по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Пачелма. (Замена оборудования в ячейке ОВ-110 (Выключатель - 1 шт., разъединители - 2 шт., защиты и автоматика)", в том числе разработка рабочей документации, выполнение строительномонтажных, демонтажных и пуско-наладочных работ, поставка материалов и оборудования. Цена договора составила 25 239 082,60 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п.6.8.1 договора подрядчик (ответчик) обязан разработать рабочую документацию в сроки, предусмотренные графиком разработки рабочей документации (приложение 2.1. к договору).

Пунктом 6.12 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить комплектацию объекта оборудованием, в объеме и сроки, предусмотренные сводной таблицей стоимости договора (приложение 1 к договору), графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), а именно:

- разработка рабочей документации должна быть осуществлена в период с 23.08.2018 по 31.10.2018;

- поставка оборудования должна быть осуществлена в период с 31.10.2018 по 30.11.2018.

Из материалов дела следует, что фактически разработанная рабочая документация передана заказчику (истцу) по акту приема-передачи от 28.03.2019. Оборудование поставлено и передано подрядчиком в период с 07.03.2019 по 22.03.2019, что подтверждается товарными накладными от 07.03.2019 N 11, 12, 13, 14, 15, 16 и от 22.03.2019 N 17.

Исходя из этого истец утверждает, что просрочка ответчика составляет: по разработке рабочей документации - 73 дня (за вычетом просрочки заказчика по передаче в работу документации общей продолжительностью 74 дня), а по поставке оборудования, исходя из стоимости оборудования 16 310 645 руб. 74 коп. - 66 дней и по поставке оборудования, исходя из стоимости оборудования 3 416 400 руб. - 16 дней.

Согласно п.20.2.3 договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложения 2 к договору) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.20.2.9 договора, в случае несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по поставке оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости непоставленного в срок оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию).

На основании вышеизложенного, 17.04.2019 истец направил ответчику претензию N М6/1/294 с требованием уплаты неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что факт задержки выполнения работ ответчиком вызван несвоевременным предоставлением полной документации и не совершением истцом действий, предусмотренных договором.

На основании пункта 7.1 договора заказчик принял на себя обязательство по передаче в течение 14 дней с даты подписания договора ответчику (подрядчику) проектную документацию, то есть до 06.09.2018.

Между тем, фактически вся необходимая документация в полном объеме была передана ответчику лишь 21.09.2018, что подтверждается письмом ответчика за исх. N 1145 от 13.09.2018 и ответом истца от 21.09.2018 N Мб/5/3931 на запрос о предоставлении документации.

Ответчик ссылается на то, что истец неоднократно допускал просрочку при согласовании рабочей документации, в нарушение п.7.2 договора, что не отрицается истцом.

Истцом направлялись замечания к ответчику и в уже согласованные им ранее тома рабочей документации. Письмом за N Мб/5/5431 от 14.12.2018 истец согласовал ответчику том Рабочей документации П22005 80-477910-144-ДТ. Телемеханизация.

Однако 25.12.2018 ответчик получил письмо за N Мб/5/5681 с замечаниями к уже согласованному ранее тому, что привело к переработке уже согласованных ранее технических решений.

Как указывает ответчик, на стадии заключения договора ответчик не мог повлиять на его условия. При этом п.2 ст.5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрена ответственность по включении реестр недобросовестных поставщиков, уклонившихся от заключения договора. Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность ни направления протокола разногласий к договору, ни отказ от заключения договора.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, при этом просрочка истца им не отрицается, с учетом чего истец уточнил свои требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе договор от 23.08.2018 N 525685 является смешанным договором - подряда с элементами договора поставки, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие из договоров подряда и поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором, а также учтено, что истцом не были понесены убытки вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ, которое произошло по вине обеих сторон.

В связи с вышеизложенным, суд счел необходимым снизить размер заявленных ко взысканию пени до суммы 894 537 руб. 96 коп., признав такой размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при снижении размера неустойки, суд не применил положения ч. 1 ст. 404 ГК РФ, отклоняются как несостоятельные.

Истец при расчете исковых требований самостоятельно учел все свои имеющиеся просрочки и уменьшил таким образом количество дней просрочки ответчика, соответственно, период взыскания.

Так, (с учетом дополнений к иску), просрочка подрядчика по разработке РД, первоначально составлявшая 147 дней, была уменьшена истцом на 74 дня (просрочку заказчика по согласованию РД), и составил 73 дня, из которых истцом и был произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ по разработке Рабочей документации.

Сумма взысканной судом неустойки арифметически соответствует двукратной учетной ставке Банка России, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 года по делу N А55-23239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов