Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-63384/20 по делу N А40-259565/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-4761/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-259565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г.

по делу N А40-259565/19

по иску ООО "ЛАЗЕР-ГРАФФИТИ" (ИНН 7816387002, ОГРН 1069847128240)

к АО "РТИ" (ИНН 7713723559, ОГРН 1117746115233)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) о взыскании долга по контракту N РТИ 2014/272 от 05.09.2014 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кабанченко А.Г. по доверенности от 09.09.2020 N 60,

от ответчика: Смольяков Ю.А. по доверенности от 22.10.2019 N 90/19,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.09.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11.160.466,73 рублей по контракту N РТИ 2014/272 от 05.09.2014 (далее - контракт).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что ошибочно определена сумма задолженности и что фактическим затратам истца, сослался на п.102 листа 5 итогового акта от 26.12.2018, отметил, что срок для оплаты работ не наступил из-за отсутствия окончательного расчета по государственному контракту и не поступления на его отдельный счет денежных средств от государственного заказчика.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец указывал, что между ООО "Лазер-Граффити" (Исполнитель) и АО "РТИ" (Заказчик) заключен контракт, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался выполнить работы по оснащению в объеме, соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать Заказчику результаты ее работы, а Заказчик обязался принять и оплатить такие результаты (п. 1.1 Контракта).

Данный Контракт заключен во исполнение государственного контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и АО "РТИ" (головным исполнителем).

В соответствии с п. 2.2 Контракта содержание, сроки выполнения Работ, а также ожидаемый результат указаны в ведомости исполнения Работ (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно Ведомости исполнения работы выполняются в два этапа:

Согласно н. 6.1 цена Контракта составляет 36 063 436 рублей 80 копеек и является ориентировочной.

В соответствии с п. 6.3 Контракта перевод цены работ в твердую фиксированную цену осуществляется не позднее 2-х месяцев до окончания выполнения работ, с представлением в установленном порядке расчета фактических и ожидаемых затрат. Твердая фиксированная цена подлежит согласованию с Заказчиком и оформляется Протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью Кон тракта.

Заказчиком в соответствии с условиями Контракта произведено авансирование в размере 25 244 405,76 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2014 г.

Во исполнение условий Контракта ООО "Лазер-Граффити" выполнило работы в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанными сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ этапа 1.1. от 07.10.2016 г., Актом сдачи-приемки выполненных работ этапа 1.2. от 21.10.2016 г.. а также Итоговым актом от 21.10.2016 г. о приемке выполненных работ по контракту от 05.09.2014 г. N РТИ2014/272.

Пунктом 6.4 Контракта (в ред. д/с N 2 от 11.11.2015 г.) установлено, что оплата производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненных работ, оформленных Итоговым актом приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, открытый Исполнителем в соответствии с ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у Исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Согласно п. 6.12 Контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса.

Исполнение государственного контракта во исполнение которого заключен контракт Истцом и Ответчиком, приостановлено решением Министерства обороны РФ от 30.12.2016 г.

С января 2017 по декабрь 2018 года Межведомственная комиссия в составе Министерства обороны Российской Федерации, АО "РТИ", ООО "Лазер-Граффити" и других соисполнителей осуществляло приемку фактических затрат.

Работа межведомственной комиссии завершилась подписанием 18.12.2018 г. документа, названного "Итоговый акт", в котором по сути лишь определены фактические затраты по государственному контракту от 26.12.2018 г. и сформирован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г.

Как указывал Истец, в результате стоимость выполненных работ по Контракту была скорректирована сторонами, о чем подписаны дополнительное соглашение к Контракту N 3 и корректировочные акты по этапу 1.1. от 18.04.2017 г., но этапу 1.2. от 06.10.2017 г.

Таким образом, общая стоимость контракта составила 36 404 872,24 руб.

Таким образом, разница между произведенным АО "РТИ" авансированием и стоимостью выполненных работ составила 11 160 466,73 руб.

В связи с отсутствием оплаты ООО "Лазер-Граффити" обратилось с иском в суд.

Возражая по заявленным требованиям, Ответчик указывал, что оплата по Контракту производится в соответствии с условиями государственного контракта, во исполнение которого заключен Контракт.

Таким образом, поскольку оплата от государственного заказчика в пользу Ответчика не поступила, у Ответчика не наступило обязанности по оплате работ, выполненных ООО "Лазер-Граффити" по контракту N РТИ 2014/272 от 05.09.2014 г.

Относительно факта исполнения работ Ответчик не возражал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств того, что Заказчик (АО "РТИ") предпринимает попытки возобновить исполнение государственного контракта после его приостановления для скорейшего получения денежных средств (в виде окончательной оплаты) от Министерства обороны Российской Федерации, либо о взыскании денежных средств для последующей оплаты работ, выполненных соисполнителями, не представлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательства того, что сам Заказчик (АО "РТИ") добросовестно исполняет обязательства и не бездействует, ожидая получения денежных средств (в виде окончательной оплаты) от Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту, также не представлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Сведения о том, что Заказчик (АО "РТИ") предпринял достаточные меры по взысканию денежных средств (окончательной оплаты) от Министерства обороны Российской Федерации в судебном или ином порядке, не представлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Выполненные истцом работы в полном объеме ответчиком приняты, но не оплачены. Разумные сроки ожидания истцом оплаты от ответчика истекли. Просрочка исполнения обязательства приобрела длительный затяжной характер.

Таким образом, ссылка Ответчика на условие оплаты, поставленное в зависимость от оплаты государственным заказчиком, обоснованна отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, с учетом выше установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно отметил, то что названное условие контракта делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной, то есть названное условие имеет не определенный срок исполнения, что не соответствует нормам ГК РФ; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и действий самого АО "РТИ" и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст.702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст.422 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылка ответчика на п.102 листа 5 итогового акта от 26.12.2018 г. для целей определения размера фактических затрат по спорному контракту РТИ2014/272 от 05.09.2014 г, несостоятельна.

Так, исходя из буквального содержания итогового акта в п.102 листа 5 указано -"N РТИ2014/272-45880 от 16.10.2018 г.", что согласно заголовку таблицы (лист 1) является "номером и датой приема передачи материально-технических средств, переданных Заказчику (представителю Заказчика) в рамках выполнения ОКР" и не свидетельствует, что именно этот документ каким-либо образом относится к спорному контракту между истцом и ответчиком.

Кроме этого, письмом Минобороны России за исх.N 248/1/4978 от 12.08.2020 г., государственный контракт N1416187345431010418001146/ 14000011 от 06 июня 2014 года расторгнут по решению суда, вступившему в законную силу 15.07.2020 г., задолженность Минобороны РФ перед АО "РТИ" отсутствует.

Вместе с тем, определяя стоимость работ суд первой инстанции обоснованно руководствовался, актами выполненных работ и итоговым актом по спорному контракту, а также корректировочными актами, подписанными сторонами после их проверки межведомственной комиссией (затраты ООО "Лазер-Граффити" проверялись в мае/июне 2017 года).

Данные акты подписаны Ответчиком без замечаний, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Помимо актов выполненных работ стоимость выполненных работ также подтверждена заключением 249 ВП МО РФ от 18.04.2017 г.

Акт N 4 от 02.06.2017 г. на промежуточный объем выполненных работ, подписанный АО РТИ и МО РФ - объем работ по спорному контракта N РТИ2014/272 от 05.09.2014 г. принят на сумму:

- этап 1.1. - 34 484 731,99 руб. (стр. 6 л. 1 Акта);

- этап 1.2. - 1 920 140,25 руб. (стр.7 л.2 Акта).

Общая сумма акта N 4 составила 2 198 858 685,55 руб.

На основании данного акта N 4 истцом и ответчиком была скорректирована цена этапа 1.2. контракта и подписан корректировочный акт от 06.10.2017.

Итоговый акт подкомиссии от 14.12.2018 (утв.18.12.2018), подписанный членами межведомственной комиссии - объем работ по спорному контракта N РТИ2014/272 от 05.09.2014 г. принят на сумму:

- этап 1.1. - 34 484 731,99 руб. (стр. 7 л. 2 Итогового акта МВК);

- этап 1.2. - 1 920 140,25 руб. (стр.8 л.2 Итогового акта МВК).

Общая сумма итогового акта: 18 700 047 213,00 рублей - п. 3.1 л. 6 Итогового акта МВК.

Итоговый акт фактических затрат по госконтракту от 26.12.2018, подписанный МО РФ и АО РТИ:

Общая сумма фактических затрат по госконтракту - 18 700 047 213,00 рублей, определенная путем сложения сумм промежуточных актов, в том числе Акта N 4 от 02.06.2017 г. на сумму 2 198 858 685,55 руб. (строка 2 лист 16 Итогового акта от 26.12.2018 г.).

Таким образом, стоимость выполненных работ по спорному контракту, подтвержденная сторонами Актами выполненных работ, Итоговым актом выполненных работ от 21.10.2016, а также корректировочным актом от 06.10.2017, являлась предметом рассмотрения межведомственной комиссией при проверке фактических затрат, понесенных АО РТИ при выполнении ОКРа "Центр-2014" и принята государственным заказчиком в полном объеме на общую сумму: 36 404 872,24 руб.

С учетом выплаченного аванса задолженность Ответчика составила 11 160 466,73 рублей.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные ответчиком судебные акты не могут носить преюдициального значения в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-259565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова