Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 08АП-12143/20 по делу N А46-11290/2020

город Омск

18 декабря 2020 г.

Дело N А46-11290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12143/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2020 по делу N А46-11290/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (ИНН 5503216904, ОГРН 1095543036720) к Центральному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223, адрес: 125475, город Москва, улица Петрозаводская, дом 32А), Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (ОГРН 1147746841340, ИНН 7704869777, адрес: 127015, Москва город, улица Вятская, дом 27, строение 16, этаж 2 пом I ком 16), о признании незаконными и отмене постановлений: N10673342203475560878 от 13.03.2020, N10673342203476060895 от 18.03.2020, N10673342203476890782 от 25.03.2020, N10673342203476998885 от 26.03.2020, N10673342203478893746 от 08.04.2020, N10673342203480821102 от 27.04.2020, N10673342203480730212 от 27.04.2020, решений от 09.06.2020 по жалобам на постановления N10673342203475560878 от 13.03.2020, N10673342203476060895 от 18.03.2020, N10673342203476890782 от 25.03.2020, N10673342203476998885 от 26.03.2020, N10673342203478893746 от 08.04.2020, N10673342203480730212 от 27.04.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" - Большаков Николай Юрьевич (по доверенности от 17.03.2020 сроком действия пять лет);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сибирская топливная компания") обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Центрального Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление, заинтересованное лицо) по делам об административных правонарушениях N 10673342203475560878 от 13.03.2020, N 10673342203476060895 от 18.03.2020, N 10673342203476890782 от 25.03.2020, N 10673342203476998885 от 26.03.2020, N 10673342203478893746 от 08.04.2020, N 10673342203480821102 от 27.04.2020, N 10673342203480730212 от 27.04.2020, а также о признании незаконными и отмене решений по жалобам на постановления N 10673342203475560878 от 13.03.2020, N 10673342203476060895 от 18.03.2020, N 10673342203476890782 от 25.03.2020, N 10673342203476998885 от 26.03.2020, N 10673342203478893746 от 08.04.2020, N 10673342203480730212 от 27.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее - третье лицо, ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы").

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2020 по делу N А46-11290/2020 в удовлетворении требований ООО "Сибирская топливная компания" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события вменяемого правонарушения в действиях ООО "Сибирская топливная компания" и его вины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что определить неисправность бортового устройства N 510310095 (срок службы которого истек 14.02.2020) визуально было невозможно, при передаче устройства третьим лицом дефектом не было обнаружено, документы, подтверждающие истечение срока службы устройства заявителю не передавались. При передаче устройство прошло тестирование и было опломбировано, Общество полагает, что устройство имело аппаратный дефект, который было невозможно выявить на момент передачи. По мнению подателя жалобы, указанное исключает вину Общества, судом неправомерно отказана в проведении судебной экспертизы в отношении бортового устройства N 510310095.

От ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Управлением отзыв не представлен.

ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирская топливная компания" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, государственными инспекторами Центрального МУГАДН по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, выявлено, что 06.03.2020 в 12:43:59 по адресу: 26 км 977 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р297 "АМУР", Забайкальский край, собственник (владелец) транспортного средства марки "Скания G440LA6X4HSA грузовой тягач Седельный" государственный регистрационный знак У208ЕО55 (СТС 9902760012) в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Управлением также установлено, что ранее ООО "Сибирская топливная компания" привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановлением N 10673342193448196099.

В связи установление повторности нарушения Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ постановлением N 10673342203475560878 от 13.03.2020.

20.04.2020 данное постановление было обжаловано в Центральное МУГАДН.

09.06.2020 решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН жалоба оставлена без удовлетворения, постановление N 10673342203475560878 от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Государственными инспекторами Центрального МУГАДН также выявлено, что 11.03.2020 в 02:59:38 по адресу: 1100 км 125 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-258 "БАЙКАЛ" Иркутск-Улан-Удэ - Чита, Забайкальский край, собственник (владелец) транспортного средства марки "Скания G440LA6X4HSA грузовой тягач Седельный" государственный регистрационный знак У208ЕО55 (СТС 9902760012) в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением N 10673342203476060895 от 18.03.2020 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

20.04.2020 постановление было обжаловано в Центральное МУГАДН.

09.06.2020 решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН жалоба оставлена без удовлетворения, постановление N 10673342203476060895 от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Государственными инспекторами Центрального МУГАДН также выявлено, что 18.03.2020 в 06:01:42 по адресу: 209 км 40 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р297 "АМУР", Забайкальский край, собственник (владелец) транспортного средства марки "Скания G440LA6X4HSA грузовой тягач Седельный" государственный регистрационный знак У208ЕО55 (СТС 9902760012) в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением N 10673342203476890782 от 25.03.2020 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

20.04.2020 постановление было обжаловано в Центральное МУГАДН.

09.06.2020 решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН жалоба оставлена без удовлетворения, постановление N 10673342203476890782 от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Государственными инспекторами Центрального МУГАДН также выявлено, что 17.03.2020 в 04:01:32 по адресу: 1050 км. 850-м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р258 "БАЙКАЛ", Забайкальский край, собственник (владелец) транспортного средства марки "Скания G440LA6X4HSA грузовой тягач Седельный" государственный регистрационный знак У208ЕО55 (СТС 9902760012) в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением N 10673342203476998885 от 26.03.2020 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

20.04.2020 постановление было обжаловано в Центральное МУГАДН.

09.06.2020 решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН жалоба оставлена без удовлетворения, постановление N 10673342203476998885 от 26.03.2020 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Государственными инспекторами Центрального МУГАДН также выявлено, что 31.03.2020 в 11:04:49 по адресу: 209 км 40-м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р297 "АМУР", Забайкальский край, собственник (владелец) транспортного средства марки "Скания G440LA6X4HSA грузовой тягач Седельный" государственный регистрационный знак У208ЕО55 (СТС 9902760012) в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением N 10673342203478893746 от 08.04.2020 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

20.04.2020 постановление было обжаловано в Центральное МУГАДН.

09.06.2020 решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН жалоба оставлена без удовлетворения, постановление N 10673342203478893746 от 08.04.2020 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Государственными инспекторами Центрального МУГАДН также выявлено, что 18.04.2020 в 06:16:04 по адресу: 1100 км. 125-м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-258 "БАЙКАЛ", Иркутск-Улан-Удэ - Чита, Забайкальский край, собственник (владелец) транспортного средства марки "Скания G440LA6X4HSA грузовой тягач Седельный" государственный регистрационный знак У208ЕЩ55 (СТС 9902760012) в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением N 10673342203480821102 от 27.04.2020 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

12.05.2020 постановление было обжаловано в Центральное МУГАДН.

09.06.2020 решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН жалоба оставлена без удовлетворения, постановление N 10673342203480821102 от 27.04.2020 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Государственными инспекторами Центрального МУГАДН также выявлено, что 19.04.2020 в 11:14:54 по адресу: 26 км 977 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р297 "АМУР", Забайкальский край, собственник (владелец) транспортного средства марки "Скания G440LA6X4HSA грузовой тягач Седельный" государственный регистрационный знак У208ЕЩ55 (СТС 9902760012) в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением N 10673342203480730212 от 27.04.2020 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

12.05.2020 постановление было обжаловано в Центральное МУГАДН.

09.06.2020 решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН жалоба оставлена без удовлетворения, постановление N 10673342203480730212 от 27.04.2020 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сибирская топливная компания" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

09.10.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункту 8 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее соответственно - транспортные средства, плата), включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам определены Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, которой предусмотрена регистрация оператором взимания платы транспортного средства и его собственника в реестре системы взимания платы, а плата осуществляется, как правило, с использованием предоставляемого оператором бортового устройства.

В соответствии с пунктом 9 Правил в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

Маршрутная карта не оформляется в отношении транспортных средств, за которыми в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил оператор закрепил бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, а также в связи с истечением срока службы указанных устройств.

Из материалов проверки следует и Обществом по существу не оспаривается, что (владельцем) транспортного средства марки "Скания G440LA6X4HSA грузовой тягач Седельный" государственный регистрационный знак У208ЕЩ55 (СТС 9902760012) является ООО "Сибирская топливная компания", Обществом допущено движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Оспаривая наличие вины в своих действия, ООО "Сибирская топливная компания" ссылается на то, что определить неисправность бортового устройства N 510310095 визуально было невозможно, при передаче устройства третьим лицом дефектов не было обнаружено, документы, подтверждающие истечение срока службы устройства заявителю не передавались. При передаче устройство прошло тестирование и было опломбировано, Общество полагает, что устройство имело аппаратный дефект, который было невозможно выявить на момент передачи. По мнению подателя жалобы, указанное исключает вину Общества.

Судебная коллегия признает позицию Общества несостоятельной по следующим причинам.

Согласно пункту 92 Правил вместе с бортовым устройством оператор передает собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю:

а) акт передачи бортового устройства в одном экземпляре, подписанный со своей стороны;

б) руководство пользователя, включающее инструкцию по установке бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства;

в) паспорт бортового устройства.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования от 13.09.2017 N 630079 бортовое устройство N 510310095 было передано заявителю по акту передачи от 11.12.2018 (том 1 л. д. 135).

В акте передачи бортового устройства от 11.12.2018 указано, что устройство передано в технически исправном состоянии, вместе с паспортом бортового устройства.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о поверке N 420-140217-0085 срок службы (поверки) бортового устройства N 510310095 истек 14.02.2020 (том 2 л. д. 9-10).

В соответствии с пунктом 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Таким образом, по состоянию на 06.03.2020 (дата совершения первого правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле) Общество могло и должно было знать об истечении срока службы (поверки) бортового устройства N 510310095.

Утверждение подателя жалобы о том, что бортовое устройство N 510310095 имело аппаратный дефект, противоречит материалам дела, поскольку из акта возврата бортового устройства N 510310095 от 10.03.2020 следует, что по результатам самодиагностики бортового устройства, проведенной в процессе его возврата выявлен, что эксплуатация устройства не осуществлялась в связи с истечением срока службы (том 1 л. д. 34).

Из указанного следует, что устройство не было сломано, у устройства истек срок службы (поверки), сведениями о чем Общество обладало, имея технический паспорт на устройство и свидетельство о поверке N 420-140217-0085.

В связи с чем доводы подателя жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайство о проведении технической судебной экспертизы не принимаются судом во внимание..

Более того, из пояснений данных третьим лицом в отзыве от 27.07.2020 (том 1 л.д. 129) следует, что дата окончания срока службы бортового устройства, закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете владельца ТС на сайте www.platon.ru в разделе "Транспортные услуги".

Кроме того, владелец ТС несет обязанность по отслеживанию баланса расчетной записи и списания денежных средств, в том числе, посредством получения данных из личного кабинета на сайте www.platon.ru.

Из пункта 16 Правил следует, что оператор ежедневно единым платежом по реквизитам, представленным Федеральным дорожным агентством, перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, размер которых рассчитывается путем сложения всех платежей, произведенных собственниками (владельцами) транспортных средств за пройденные транспортными средствами маршруты по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за прошедшие сутки в целях внесения платы (по состоянию на 1 час 00 минут по московскому времени дня, следующего за отчетным), а также задолженности по внесению платы.

Оператор 1-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором отсроченные платежи должны были быть внесены, перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, уплаченные собственниками (владельцами) транспортных средств в соответствии с пунктом 9(1) настоящих Правил в качестве отсроченных платежей и поступившие на специальный счет оператора по состоянию на 23 часа 59 минут по московскому времени последнего дня календарного месяца, в котором отсроченные платежи должны были быть внесены.

Из указанного следует, что посредством данных личного кабинета Обществу должно было быть известно о том, что списания денежных средств со счета заявителя не происходит, соответственно, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не вносится.

В отношении бортового устройства N 500909735 судом апелляционной инстанции установлено, что в акте возврата от 03.04.2020 действительно указано на то, что устройство возвращено по результатам самодиагностики бортового устройства, в ходе которой выявлено технически неисправное состояние прибора (том 1 л. д. 53).

Однако, как было выше сказано, в силу пункта 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства (стороннего бортового устройства).

Таким образом, в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, постановления вынесены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2020 по делу N А46-11290/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов