Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2020 г. N 13АП-29878/20 по делу N А21-835/2020

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2020 г.

Дело N А21-835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29878/2020, 13АП-31358/2020) общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис - Диалог" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 по делу N А21-835/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ 24" (236039 Калининградская область, город Калининград, улица Багратиона дом 82, ОГРН: 1143926036737, ИНН: 3906339310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис - Диалог" (236011, Калининградская область, город Калининград, улица Генерала Толстикова, 75, ОГРН: 1083925041342, ИНН: 3908602823)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУ 24" (далее - Истец, ООО "МУП РСУ 24") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис-Диалог" (далее - Ответчик, ООО "ТИС-Диалог") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 31.07.2020 в размере 66 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 169 руб. 23 коп. по состоянию на 01.08.2020 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного Калининградской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Диалог" в пользу ООО "МУП РСУ 24" неосновательное обогащение в сумме 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2020 в сумме 50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТИС-Диалог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что собственники помещений в многоквартирном доме не наделяли ООО "МУП РСУ 24" полномочиями на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "МУП РСУ 24" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что собственниками многоквартирного дома принято решение платности использования общедомового имущества с момента его размещения.

В отзыве на жалобу Истца ООО "ТИС-Диалог" против ее удовлетворения возражало.

ООО "МУП РСУ 24" отзыва на жалобу ООО "ТИС-Диалог" не представило.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующее.

Многоквартирный дом (далее - МКД) N 30-42 по ул. Ольштынской в г. Калининграде находится в управлении ООО "МУП РСУ 24" с февраля 2015 года на основании договора управления МКД от 30.01.2015 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1.15 Договора управляющая организация обязана представлять интересы собственника и лиц, пользующихся принадлежащими им помещениями на законных основаниях, в государственных и иных учреждениях в рамках исполнения своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 2.2.10. Договора управляющая организация обязана представлять интересы собственника при ведении переговоров и заключении договоров с третьими лицами об использовании общего имущества многоквартирного дома в рекламных и иных коммерческих целях, не противоречащих предмету договора. Решение о заключении и условия таких договоров, а также порядок использования доходов, полученных от использования общего имущества, утверждаются общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

19.11.2019 общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение, оформленное протоколом N 2-19, об установлении платного порядка использования операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования в размере 1 500 руб. ежемесячно с даты его фактического размещения и наделении ООО "МУП РСУ 24" правом на заключение соответствующего договора от имени собственников помещений.

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2016 Ответчик использовал общедомовое имущество для размещения оборудования и линий связи без внесения соответствующей оплаты, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "МУП РСУ 24" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что управляющая компания вправе обратится в суд с настоящим иском, удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения с момента принятия собственниками МКД соответствующего решения, то есть за период с 19.11.2019 по 31.07.2020, в остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения отказал; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено с учетом определенного судом размера неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу требований ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36, ч. 2 статьи 44 ЖК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, далее - Обзор N 3 (2018), размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "МУП РСУ 24" действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно платности размещения оборудования, что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 ЖК РФ.

Вопреки доводам ООО "ТИС-Диалог", полномочия ООО "МУП РСУ 24" на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом основаны на положениях вышеуказанных правовых норм, пунктов 2.1.15, 2.2.10 Договора и следуют из решения собственников МКД от 19.11.2019.

Более того, само ООО "ТИС-Диалог" не является собственником помещений в МКД, в связи с чем, не вправе оспаривать полномочия ООО "МУП РСУ 24".

Возражения отдельных собственников МКД, оператором которых является ООО "ТИС-Диалог", против взымания с Ответчика платы за использование общедомового имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (п. 37 Обзора N 3 (2018).

Доводы апелляционной жалобы ООО "МУП РСУ 24" суд полагает обоснованными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт использования общего имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования в период с 01.12.2016 по 31.07.2020 Ответчиком не оспаривался.

Признавая иск обоснованным по праву и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий решению собственников МКД от 19.11.2019, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно буквальному содержанию протокола от 19.11.2019 N 2-19 платный порядок использования общедомового имущества установлен с даты фактического размещения оборудования.

Вопреки доводам Ответчика, права бесплатного пользование соответствующим имуществом нормами действовавшего в спорный период законодательства не предусматривалось, напротив, бесплатное пользование могло быть установлено принятием решения собственниками МКД.

В данном случае решения о бесплатном использовании общим имуществом МКД до 19.11.2019 собственниками МДК не принималось.

Доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию платы обычным ценам за пользование общедомовым имуществом в заявленный период Ответчиком не согласно статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за период с 01.12.2016 по 31.07.2020 в размере 66 000 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в размере 7 169 руб. 23 коп. по состоянию на 05.04.2020 произведен Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом проверен, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, апелляционная жалоба Истца является обоснованной, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 по делу N А21-835/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ 24" 66 000 руб. неосновательного обогащения, 7 169 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 422 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" в доход федерального бюджета 505 руб. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ 24" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина