Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-1504/21 по делу N А21-835/2020

07 апреля 2021 г.

Дело N А21-835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис-Диалог" Кульпина В.В. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев 01.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис-Диалог" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 по делу N А21-835/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МУП РСУ 24", адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 82, ОГРН 1143926036737, ИНН 3906339310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Телекоммуникации и сервис-Диалог", адрес: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75, ОГРН 1083925041342, ИНН 3908602823 (далее - Компания), о взыскании 66 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.07.2020 и 7169 руб. 23 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.04.2020.

Решением суда от 16.09.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 12 000 руб. неосновательного обогащения и 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 решение от 16.09.2020 изменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество не уполномочено на предъявление настоящего иска; представленная в дело копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 30-42 по ул. Ольштынской в Калининграде (далее - МКД) от 19.11.2019 не заверена надлежащим образом; договор управления МКД от 30.01.2015 заключен только с одним собственником помещения в МКД; представленными в дело доказательствами, в том числе заключенными с собственниками помещений в МКД договорами, подтверждается правомерность размещения Компанией оборудования связи в МКД; суд первой инстанции неправомерно не привлек собственников помещений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; суды не исследовали вопрос о том, использовала ли Компания в спорном периоде общее имущество собственников и в чем именно это выражалось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, с февраля 2015 года Общество управляет МКД.

Общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным 19.11.2019, принято решение об использовании общего имущества в МКД операторами с даты размещения оборудования на платной основе с уплатой ежемесячно 1500 руб.; о наделении Общества полномочиями на заключение договоров на размещение оборудование связи в местах общего пользования.

На основании указанного решения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 66 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.07.2020 и 7169 руб. 23 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал обоснованными требования Общества, заявленные после принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о платном использовании общего имущества (с 19.11.2019 по 31.07.2010), в связи с чем взыскал с Компании 12 000 руб. неосновательного обогащения и 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Поскольку общим собранием собственников помещений принято решение об использовании операторами связи общего имущества за плату с даты размещения оборудования, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск полностью.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено право собственника недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД принято решение об использовании операторами связи общего имущества за плату с даты размещения оборудования, установлен размер ежемесячного платежа.

Ссылка Компании на то, что представленный в дело протокол общего собрания собственников помещений от 19.11.2019 не заверен надлежащим образом, несостоятельна, поскольку незаверение протокола само по себе не свидетельствует о недостоверности отраженных в нем сведений и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Компании о том, что основанием для использования общего имущества в МКД являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ею с отдельными собственниками помещений (абонентами), правомерно отклонен апелляционным судом.

Заключение договора об оказании услуг связи с конкретным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования Компанией общим имуществом МКД и освобождать ее от оплаты такого пользования.

В силу статей 307 и 308 ГК РФ договор оказания услуг связи регулирует отношения исключительно конкретного собственника помещения (абонента) и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением иным лицам права пользования общим имуществом МКД.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

На допуск к общему имуществу в многоквартирном доме при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также на необходимость применения статьи 6 Закона N 126-ФЗ неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), определения от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448, от 13.06.2018 N 308-ЭС17-22313, от 07.08.2018 N 303-ЭС18-3328).

Довод Компании об отсутствии у Общества полномочий на предъявление настоящего иска обоснованно отклонен судами.

Согласно частям 1.1 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу пункта 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в частности должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Общество в силу своего статуса наделено полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, апелляционным судом правомерно учтено, что согласно пункту 2.1.15 договора управления МКД от 30.01.2015 Общество в рамках исполнения возложенных на него обязанностей наделено правом представлять собственника помещения в государственных и иных учреждениях.

Довод Компании о том, что представленный в дело договор управления МКД от 30.01.2015 заключен только с одним собственником помещения в МКД, подлежит отклонению.

Судами установлено и Компанией не оспорено, что Общество с февраля 2015 года управляет МКД.

Как установлено частью 1 статьи 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

Довод Компании о том, что суды не исследовали вопрос о том, использовала ли Компания общее имущество собственников и в чем именно это выражалось, несостоятелен, поскольку факт использования в рассматриваемом периоде общего имущества в МКД для оказаниях собственникам помещений услуг связи при рассмотрении судами спора Компания не оспаривала.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, Компания представила заключенные с собственниками помещений в МКД договоры оказания услуг связи и в кассационной жалобе указывает на то, что ее оборудование размещено в МКД на основании разрешения Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций от 03.07.2008 N 28802/47406-39/1228 и договора от 01.12.2017 N 11/04-7 подряда на строительство сети доступа телематических услуг, заключенного с подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку предметом исковых требований является взыскание денежных средств, необоснованных сбереженных Компанией при использовании общего имущества собственников помещений в МКД, суды правомерно не усмотрели предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований для привлечения собственников помещений к участию в деле третьими лицами.

Возражения по размеру исковых требований Компанией не заявлены.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, постановлением апелляционного суда от 20.12.2020 решение от 16.09.2020 полностью изменено, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены названного постановления, отсутствуют, постановление от 20.12.2020 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 по делу N А21-835/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис-Диалог" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова