Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-62641/20 по делу N А40-70638/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-4696/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-70638/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТК+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-70638/20

по иску ООО "София" (ОГРН 1137746024570)

к ООО "НТК+" (ОГРН 1165321056152)

о взыскании 755 144 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца:	Пинтюк А.В. по доверенности от 21.09.2020;
от ответчика:	Гусев А.И. по доверенности от 22.10.2020, Шарыгин Е.Д. - генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "София" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская торговая компания плюс" о взыскании 775 144 руб. 12 коп., в том числе 413 606 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 30.11.2017 N 30/11-17, и 341 58 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 15.01.2018 по 16.04.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-70638/20 исковые требования удовлетворены.

ООО "Новгородская торговая компания плюс" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 30.11.2017 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 30/11-17, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (пряники, пряничные изделие) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.6 договора поставка первой партии товара производится на условиях 30 % предоплаты, а 70 % оплачиваются покупателем не позднее 40-ка календарных дней с даты приёмки товара покупателем, указанной в товарной накладной, а последующие поставки товара оплачиваются покупателем не позднее 40-ка календарных дней с даты приёмки товара покупателем, указанной в товарной накладной.

П. 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты партии товара поставщик имеет право взимать с покупателя неустойку в размере 0, 1 % от стоимости принятого, но не оплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки.

Из представленных в дело товарных накладных от 01.12.2017 N 623, от 08.12.2017 N 664, актов ООО "Первая экспедиционная компания" от 06.12.2017 и от 19.12.2017, доверенностей, выданных ответчиком на получение грузов, посылок и документов от ООО "ПЭК", следует, что истец передал ООО "ПЭК" для доставки ответчику товар стоимостью 475 772 руб., который оплачен частично (товар, поставленный по товарной накладной от 08.12.2017 N 664, оплачен на сумму 62 166 руб.), товар на сумму 413 606 руб. не оплачен.

Претензия от 22.08.2018 N 06/04-18, направленная ответчику по почте 23.08.2018, не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 413 606 руб., иск обосновано удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Довод ответчика о том, что на договоре поставки не проставлен оттиск печати ответчика не состоятелен, поскольку само по себе отсутствие такого оттиска не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО "НТК+" о том, что истец и ответчик никогда не вступали в правоотношения, отраженные в товарных накладных от 01.12.2017 г. N 623, от 08.12.2017 г. N 664, от 15.12.2017 г. N 722, как утверждает ответчик, оплата, произведенная им в адрес истца в соответствии с платежными поручениями от 01.12.2017 г. N 218 и от 19.02.2018 г. N 41, осуществлялась именно за полученные пищевые добавки. Вместе с тем, ответчиком не приводится каких-либо доказательств того, что стороны вступали в договорные отношения по поводу поставки пищевых добавок: не представлен в качестве доказательств договор на поставку пищевых добавок, иные документы, подтверждающие факт того, что ответчик приобретал у истца данный вид товара.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела.

Из представленных истцом доказательств следует, что товар передавался для доставки его ответчику перевозчику - ООО "ПЭК", на получение от которого грузов, посылок и документов ответчик выдал доверенности, копии которых представлены в дело. Ответчик подтверждает, что товар, указанный в актах, оформленных ООО "ПЭК" был им получен. Однако ответчик не приводит каких-либо доказательств, иных, кроме веса, подтверждающих, что им были приобретены именно пищевые добавки. При этом ответчиком не указано, какой вес им учитывался при проведении расчетов (нетто или брутто).

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором, истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензия и доказательства ее направления ответчику.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-70638/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова