Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-55293/20 по делу N А40-102380/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-102380/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б.Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-102380/2020, принятое судьей М.О. Гусенковым в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Россетти Московский регион"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 790 руб. 24 коп. за период с 31.10.2017 по 19.06.2020 с начислением процентов по день исполнения денежного обязательства, начиная с 20.06.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.09.2020 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности начисления процентов и правильности представленного истцом расчета процентов.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что до 19.12.2019 г. - момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, у истца не возникло оснований для начисления процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-130274/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 19.12.2019, с АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время ПАО "Россетти Московский регион") взыскано неосновательное обогащение в размере 343 029 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 861 руб.

На момент подачи искового заявления сумма неосновательного обогащения и госпошлина АО "ОЭК" не перечислены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о факте неосновательного обогащения ответчик узнал или должен был узнать с момента получения ответчиком письма истца от 03.10.2017 о расторжении в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 04.12.2007 N 07/12166-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (получено 30.10.2017).

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Законность позиции истца подтверждается также нормативной правовой базой, действовавшей в период заключения договора технологического присоединения.

В момент заключения Договора ТП действовали Правила технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, установившие, в том числе систему "одного окна", (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40). Указанными Правилами и п. 7.8. Договора N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 г. определены два основания для возврата денежных средств, полученных участниками системы "Одного окна":

- расторжение договора технологического присоединения;

- отсутствие фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение определенного заказчика технологического присоединения.

Такая позиция по вопросу определения момента возникновения у участников системы "Одного окна" неосновательного обогащения подтверждена Верховным Судом Российской Федерации. Так, при рассмотрении кассационных жалоб по делам N А40-48711/14, N А40-186040/14, N А40-26496/14, N А40-26501/14, N А40-51242/15, N А40-51235/15, N А40-52689/15 Верховный Суд Российской Федерации определил началом течения срока на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения с получателей платы за технологическое присоединение объектов определенного заказчика - момент расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-102380/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б.Расторгуев