Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-55224/20 по делу N А40-88856/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-88856/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЛК "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-88856/20, по исковому заявлению ООО "УК Ярославский регион" к АО "ЛК "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Ярославский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛК "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании завершающей обязанности в размере 637 492 руб. 23 коп. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с односторонним отказом от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя; процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 637 492 руб. 23 коп., начиная с 26.06.2020 г., а также судебных расходов.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.09.2020 по делу N А40-88856/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 957 руб. 60 коп. задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 390 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 91 коп., а также 1 158 руб. 85 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемое подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между ответчиком (лизингодателем) и ООО "КОМТЕХСЛУЖБА", правопреемником которого является истец (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 1742520-ФЛ/ЯРЛ-17 (далее -Договор).

По условиям Договора лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство TOYOTA CAMRY (тип ТС: Легковой), VIN: XW7BF4FK40S170351 (предмет лизинга), а Лизингополучатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "Европлан" 30.06.2017 г. (далее-Правила лизинга), о чем указано в п. 1.1 Договора.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств N ЯРЛ9000280 от 28.12.2017 г.

Общая сумма по Договору составляет 2 528 472 руб. 95 коп., выкупная стоимость предмета лизинга 1 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 руб. 54 коп.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей, 24.03.2020 г. Договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.

25.03.2020 предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя, что подтверждается Актом об осмотре и изъятии имущества.

Изъятый Предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи N 35736110-КП/ЕПА-20 от 02.06.2020 г., что подтверждается платежным поручением N 3025 от 05.06.2020 г. на сумму 1 260 000 руб.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингополучатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 637 492 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что в данном случае положения Постановления Пленума ВАС РФ N 17, так как условиями Договора, а именно в п. 9.3. Договора предусмотрен иной порядок определения завершающей обязанности по Договору.

Так, в соответствии с п. 9.3. Договора стороны изложили п. 15.7.1 Правил лизинга таким образом, что после возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю или изъятия предмета лизинга у Лизингополучателя в случаях одностороннего отказа лизингодателя от исполнения Договора лизинга, Лизингодатель вправе по своему усмотрению осуществить одно из следующих действий:

После поступления на расчетный счет лизингодателя суммы от продажи предмета лизинга в полном объеме, лизингодатель и лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке.

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя).

При этом требование считается доставленным лизингополучателю, если оно получено лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования лизингодателем в соответствии с условиями настоящих Правил, лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал Лизингодателя.

Датой доставки требования лизингодателя лизингополучателю считается дата его получения лизингополучателем, а при неявке лизингополучателя за получением требования лизингодателя или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу - дата отправки органом связи (курьером) уведомления лизингодателю о невручении лизингополучателю требования лизингодателя.

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенную на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга.

Стороны Договора лизинга, безусловно признают убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на доставку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял расчет, представленный ответчиком.

При этом суд, не усмотрел оснований для включения в расчет завещающей обязанности по Договору сумму штрафных санкций так как исполнения Договора, не содержит требования об оплате штрафной неустойки, предусмотренной п. 14.7 Правил лизинга, ограничившись указанием на наличие просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки за нарушение сроков оплаты пени. Иных доказательств направления ответчиком истцу требования об оплате штрафной неустойки, в соответствии с п. 14.7 Правил лизинга ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной полагает данный вывод суда первой инстанции необорванным в силу неверного применения норм материального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответственно, обязательство, вытекающее из нарушения обязательства (неустойка, штраф, пени) возникает в момент нарушения основного обязательства.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предусмотренный Договором лизинга порядок расчета сальдо встречных обязательства не ставит в зависимость право включения штрафа (неустойки) на стороне Лизингодателя от условия его предъявления к уплате ранее, поскольку безусловно учитываются все обязательства.

Согласно п. 14.7 Правил лизинга в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки. Учитывая, что обязательство по уплате неустойки возникло в момент нарушения основного обязательства (оплата страховой премии), Лизингодатель вправе включить неустойку в расчет сальдо на своей стороне.

Положения п. 14.9 Правил лизинга не определяют и не могут определять условия возникновения санкционного обязательства (штраф, неустойка), а устанавливают порядок его добровольной оплаты, предъявления Лизингополучателем своих возражений и прекращения за счет поступившего лизингового платежа: "Все неустойки, предусмотренные Договором лизинга, начисляются и уплачиваются в случае направления Лизингодателем Лизингополучателю письменного документа, содержащего требование об уплате неустоек, предусмотренных Договором лизинга. При этом Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней обязан направить Лизингодателю письменный ответ на вышеуказанный документ, содержащий требование об уплате неустойки, либо уплатить неустойку Лизингодателю отдельным платежом.

С момента направления Лизингополучателю письменного документа, содержащего требование об уплате неустоек, Лизингодатель имеет право при поступлении от Лизингополучателя очередного платежа в первую очередь погасить задолженность Лизингополучателя по уплате неустойки и лишь после этого оставшиеся денежные средства Лизингодатель учитывает в качестве очередного Лизингового платежа или его части (в зависимости от достаточности поступивших денежных сумм).

Таким образам, вышеуказанном пунктом Договора предусмотрен порядок учета поступивших лизинговых платежей в случае наличия неисполненного лизингополучателем обязательства (ст.319 ГК РФ)

Согласно положениям ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, судом сделан неверный вывод о зависимости возникновения обязательства по уплате неустойки от факта предъявления требования по ее уплате. Возникновение данного обязательства обусловлено фактом нарушения иного обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета завещающих обязательств по Договору неустойку в размере 300 000 руб., начисленную лизингодателем в связи с неисполнением истцом обязанности по внесению страховой премии.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы, взыскивая неосновательное обогащения с лизингодателя в связи расторжением Договора в размере 43 957 руб. 60 коп., исходил из расчета, предоставленного ответчиком, исключив из него сумму неустойки, правомерно начисленной ответчиком, что является необоснованным, как указано ранее в настоящем судебном акте.

Следовательно, и с учетом положений, согласованных сторонами в п. 15.7.1 Правил лизинга и п.9.3. Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, так как размер убытков, понесенных ответчиком (300 000 руб. неустойки), превышает сумму на которую имеет права претендовать истец (43 957 руб. 60 коп.), финансовой результат сделки не является неосновательным обогащением на стороне ответчика, так как представление со стороны лизингодателя превышает сумму финансового представления со стороны лизингополучателя.

При этом отсутствие в Уведомлении о расторжении Договора лизинга требования о выплате штрафа за неуплату страховой премии, не означает отсутствие данного обязательства, так как данный документ не является документом, фиксирующим размер требований и предопределяющим объем взаимных обязательств по Договору лизинга для целей расчета сальдо встречных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-88856/20 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "УК Ярославский регион" (ОГРН: 1177627039952, ИНН: 7603069125) в пользу АО "ЛК "Европлан" (ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко