Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 02АП-7909/20 по делу N А29-8258/2020

г. Киров

18 декабря 2020 г.

Дело N А29-8258/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК города Печора", ИНН 1105019032, ОГРН 1061105010471

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) по делу N А29-8258/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК города Печора" (ИНН 1105019032 ОГРН 1061105010471)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК города Печора" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 161 978 руб. 84 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае 2020 года (далее - Спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель пояснил, что начиная с 01.05.2019 и с 01.06.2019, Общество не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении трех МКД, расположенных в г. Печора Республики Коми (ул. Ленинградская, д. 36 и д. 38, ул. Западная, д. 53А). Указанные обстоятельства подтверждаются приказами Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми от 28.05.2019 N 70, от 17.07.2019 N 98 и от 31.07.2019 N 107; данная информация размещена на сайте ГИС ЖКХ. Из уведомления Администрации МР "Печора" от 05.03.2020 следует, что с 01.03.2020 с ООО "ВМ "Кристалл" заключено дополнительное соглашение на выполнение работ и оказание услуг в спорных МКД. Таким образом, с 01.03.2020 определена обслуживающая компания - ООО "ВМ "Кристалл", которая производит начисление платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД. Также заявитель считает, что в данной ситуации Компания является исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению спорных домов, начисление истцом платы напрямую жильцам будет правомерным. Кроме того, заявитель отметил, что при наличии серьезных разногласий суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства. В дополнительных пояснениях от 08.12.2020 заявитель указал, что поскольку с 01.03.2020 определена организация, оказывающая услуги по содержанию спорный МКД, ответчик освобождается от исполнения обязанностей по оказанию аналогичных услуг в рамках соблюдения норм ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Представленный в материалы дела проект договора энергоснабжения от 01.03.2015 N 1402 Обществом не подписан.

В отсутствие заключённого договора на поставку электрической энергии истец в мае 2020 года поставил электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.05.2020 на сумму 161 978 руб. 84 коп.

Акт приема-передачи электрической энергии подписан истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение объема поставленного ресурса истцом представлены расчетная ведомость объемов по передаче электроэнергии за спорный период.

Претензией от 24.06.2020 истец предложил ответчику в семидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт поставки ресурса в спорный период, его объемы и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку начиная с 01.05.2019 и с 01.06.2019, Общество не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов; спорные МКД исключены из лицензии Общества; с 01.03.2020 в спорных МКД определена организация, оказывающая услуги по их содержанию.

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035, от 18.06.2019 N302-ЭС19-9171, часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации следует рассматривать как норму, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляющую непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения прав граждан закреплен принцип непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Из изложенного следует, что в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика после прекращения договора управления до момента изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом или заключения договора с иной управляющей организацией возложено исполнение обязанности исполнителя коммунальных услуг. При этом исполнение данной обязанности предполагает, в том числе, приобретение электрической энергии в целях оказания коммунальных услуг.

В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, также предусмотрено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлено доказательств того, что управление спорными домами начиная с 01.05.2019 (в отношении МКД по ул. Ленинградская, д. 38) и с 01.06.2019 (в отношении МКД по ул. Ленинградская д.26 и ул. Западная, д. 53А) осуществляло иное лицо.

Также не представлено доказательств изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления.

Заявитель ссылается на то, что с 01.03.2020 в спорных МКД определена организация, оказывающая услуги по их содержанию - ООО "ВМ "Кристалл".

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления.

Соглашение, на которое ссылается заявитель, было заключено между администрацией МР "Печора" и ООО "ВМ Кристалл" (подрядная организация) на выполнение работ и услуг согласно перечню, указанному в Приложении N 2 к соглашению. В данный перечень не входит предоставление коммунальных услуг подрядной организацией.

Кроме того, на момент рассмотрения дела по информации с сайта ГИС ЖКХ спорный МКД находятся под управлением ответчика.

Следовательно, в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации на Общество в спорный период возложено исполнение обязанности исполнителя коммунальных услуг.

Ссылка заявителя на необоснованные начисления истцом в марте 2020 года, не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку данный период не рассматривается в рамках настоящего спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) по делу N А29-8258/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК города Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина