Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-6080/20 по делу N А67-8/2020

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А67-8/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6080/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ультрасаунд" на определения от 22 октября 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8/2020 (судья Гребенников Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ультрасаунд" о приостановлении исполнительного производства в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ультрасаунд" (ИНН 7017337735, ОГРН 1137017018115) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи N 2" (ИНН 7017003235, ОГРН 1027000886043) об уменьшении пени для поставщика до 60 795 руб. встречному исковому заявлению автономного учреждения здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи N 2" (ИНН 7017003235, ОГРН 1027000886043) к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрасаунд" (ИНН 7017337735, ОГРН 1137017018115) о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору поставки N 2019.3222927 от 04.09.2019 в размере 1 086 624,99 руб.

При участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ультрасаунд" (далее - истец, ООО "Ультрасаунд", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи N 2" (далее- ответчик, ОГАУЗ "БСМП N 2") с иском об уменьшении пени для поставщика до 60 795 руб.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Ответчик - областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи N 2" представило встречное исковое заявление к ООО "Ультрасаунд" о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору поставки N 2019.3222927 от 04.09.2019 в размере 1 086 624,99 руб.

Определением арбитражного суда от 07.05.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. Уменьшена сумма неустойки до 434 250 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Ультрасаунд" в пользу автономного учреждения здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи N 2" взыскано 434 250 руб. неустойки, 23 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 458 106 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по встречном иску отказано.

Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист ФС N 035097836.

От ООО "Ультрасаунд" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 89821/20/70024-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела МОСП по ВИП УФССП России по Томской области (Пинегиной Л.М.) 05.10.2020 на основании исполнительного листа ФС N 035097836 от 07.09.2020.

Определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ООО "Ультрасаунд" о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ультрасаунд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании требований ссылается на то, что суд первой инстанции, установив, что истцом подана кассационная жалоба на решение суда первой и апелляционной инстанции, указал в определении от 22.10.2020, что приостановление исполнительного производства возможно лишь при условии подачи указанного заявления в суд кассационной инстанции, при этом, суд первой инстанции сослался в обосновании своих выводов на Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты: решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статья 39 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного закона.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку истцом не было приведено достаточного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства, в том числе, невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, при этом в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Приостановление исполнительного производства в этом случае является правом, а не обязанностью суда, и данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Судом первой инстанции к тому же было установлено, что на момент подачи заявления о приостановлении исполнительного производства 14.10.2020, кассационная жалоба не была принята к производству (как следует из общедоступного сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационная жалоба принята к производству 20.10.2020).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Ультрасаунд".

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ни

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственная пошлина уплате не подлежит.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 октября 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультрасаунд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Колупаева Л.А.