Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 16АП-3898/20 по делу N А20-6209/2019

г. Ессентуки

18 декабря 2020 г.

Дело N А20-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А. и Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оазис СК" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2020 по делу N А20-6209/2019, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Оазис СК" (далее - общество), в котором просила освободить самовольно занятый земельный участок размером 5,4 м Ч 25,5 м общей площадью 137,7 кв. м путем сноса пристройки к кафе "Оазис" (нежилому помещению с инвентарным номером 5924, условным номером 07:09:00322:001), расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, д. 2, за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Оазис-плюс" (далее - компания) и МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик.

Решением от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены, суд указал освободить самовольно занятый земельный участок размером 5,4 м Ч 25,5 м общей площадью 137,7 кв. м путем сноса пристройки к кафе "Оазис" (нежилому помещению с инвентарным номером 5924, условным номером 07:09:00322:001), расположенному по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, д. 2, за счет ООО "Оазис СК". Суд руководствовался положениями статей 60, 76 Земельного кодекса, статьи 222 Гражданского кодекса и исходил из того то, что факт наличия самовольной постройки доказан, подтвержден актом обследования от 22.10.2019, топографическим планом земельного участка и ответчиком не опровергнут. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение. Заявитель указал на несоблюдение администрацией досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств наличия самовольной постройки, нарушение администрацией порядка составления актов обследования.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, компания является собственником здания универсама 1987 года постройки, площадью 3920 кв.м с кадастровым номером 07:09:0000000:23027 (инвентарный номер 5924, условный номер 07:09:00322:001), расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр. Кулиева, д. 2.

В отношении здания в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды на срок с 01.07.2016 по 30.06.2021, в качестве основания указан договор аренды от 01.07.2016, заключенный компанией с обществом (выписка из ЕГРН от 25.10.2019).

По результатам проведенных администрацией проверочных мероприятий установлен факт самовольного захвата ответчиком муниципального земельного участка путем строительства пристройки к нежилому помещению с остеклением кафе "Оазис", расположенному по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, д. 2, наружным размером 5,4 м х 25,5 м, общей площадью 137,7 кв. м.

Факт захвата земельного участка зафиксирован в акте обследования от 22.10.2019, приложением к которому являются фотоматериалы и схема расположения объекта.

Ссылаясь на нарушение законодательства, использование земельного участка без разрешительных документов, администрация направила обществу претензию с требованием освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса пристройки к кафе "Оазис".

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения администрации с иском в суд.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пункте 24 постановления N 10/22 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Признавая обоснованным требование администрации, суд первой инстанции принял во внимание акт обследования от 22.10.2019, а также топографический план земельного участка, составленный 17.07.2020 кадастровым инженером Нахушевым З.Б.

Сопоставив схемы здания, отраженные в выписке из ЕГРН (лист 1 раздел 5), кадастровом паспорте здания от 24.07.2014, акте обследования от 22.10.2019 и топографическом плане земельного участка от 17.07.2020, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии пристройки.

Из представленных документов усматривается, что схема контуров здания в его настоящем виде отличается от схемы, отраженной в выписке из ЕГРН и кадастровом паспорте здания. Различие выражается в увеличении общих размеров здания в связи с имевшим место возведением спорного объекта (пристройки) размером 5,4 м Ч 25,5 м.

Документы, подтверждающие наличие прав на земельный участок, осуществление на нем строительства на законных основаниях (разрешение на строительство, реконструкцию объекта, акт ввода в эксплуатацию, и т.д.), ни ответчик, ни третье лицо ООО "Оазис-плюс" не представили.

Согласно пояснениям администрации, самовольно занятый земельный участок относится к неразаниченной собственности и на кадастровый учет не поставлен. Доказательства обратно в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сноса самовольной постройки.

Однако признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 174 АПК РФ не указал в судебном акте лицо, на которое следует возложить обязанность по сносу самовольной постройки, либо на право администрации осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Поскольку такое процессуальное нарушение может привести к нарушению принципа исполнимости судебного акта, оно подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В исковом заявлении администрация не конкретизировала способ восстановления нарушенных прав (возложить обязанность по сносу постройки на ответчика либо предоставить её самой право осуществить соответствующие действия за счет ответчика), в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила.

В такой ситуации с учетом фактической направленности воли истца судебная коллегия считает возможным применить способ защиты прав в виде возложения обязанности по сносу самовольной постройки на ответчика.

Поскольку собственник здания привлечен к участию в деле, а общество, являющееся арендатором объекта недвижимости, не приводило доводов о ненадлежащем ответчике, что свидетельствует об отсутствии у названных лиц разногласий относительно того, кто должен отвечать по иску, обязанность по сносу самовольной постройки возлагается на общество.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2020 по делу N А20-6209/2019 изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции:

"Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Оазис СК" обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу освободить самовольно занятый участок размером 5,4 м Ч 25,5 м общей площадью 137,7 кв. м путем сноса пристройки к кафе "Оазис" (нежилому помещению с инвентарным номером 5924, условным номером 07:09:00322:001), расположенному по адресу: г. Нальчик, пр-кт Кулиева, д. 2".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.