Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-38264/20 по делу N А40-67407/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-67407/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Аврора" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-67407/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Технониколь" (ОГРН 1023801540003) к ООО "СК "Аврора" (ОГРН 1145543010733) о взыскании 463 713 руб. 13 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технониколь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СК "Аврора" 463 713 руб. 13 коп., в том числе 382 483 руб. 40 коп. в оплату товара, поставленного по генеральному договору купли-продажи от 20.02.2019 N 237КЦ/2019, 40 614 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков его оплаты за период с 27.02.2020 по 14.04.2020 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), 40 614 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-67407/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили генеральный договор купли-продажи N 237КЦ/2019, согласно которому продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.3 договора продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара с даты подписания представителем покупателя документа на товар (при вручении товара представителю покупателя в месте расположения товара) с момента передачи товара первому перевозчику (при вручении товара перевозчику в случаях, когда покупатель дал указание продавцу об организации перевозки), а п. 3.13 договора устанавливает, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

П. 5.1 договора предусматривает, что по усмотрению продавца покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит); дата оплаты указывается в счете и (или) документе на товар, а если дата оплаты не указан, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара продавец вправе начислить покупателю пени в размере ключевой ставки Банка России за период просрочки, а в случаях, когда просрочка составляет более 30-ти дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0, 3 % в день от суммы задолженности за весь период просрочки.

Согласно п. 5.8 договора плата за пользование коммерческим кредитом за период с даты предоставления кредита (дата передачи товара) до согласованной сторонами даты оплаты товара включена в его стоимость. За пользование кредитом после согласованной даты оплаты товара продавец вправе начислить плату (проценты) по ставке 0, 3 % от суммы кредита за каждый день.

Из представленных в дело счетов-фактур (УПД) от 27.01.2020 N ОМР0127-0003/18, от 05.02.2020 N ОМР0205-0001/18, от 20.02.2020 N ОМР0220-0004/18, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 414 816 руб. 29 коп., который оплачен на сумму 32 332 руб. 89 коп., товар на сумму 382 483 руб. 40 коп. не оплачен.

Претензия от 13.03.2020 N 20П, направленная ответчику по почте 20.03.2020, не исполнена, однако в гарантийном письме N 06-2020 ответчик обязался оплатить задолженность в размере 382 483 руб. 40 коп. по графику до 15.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, в том числе по дату фактического исполнения обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению. По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Довод заявителя о том, что истцу не направлялось исковое заявление, отклоняется судом, как противоречащее материалам дела. Истцом представлена квитанция РПО 12722045139112. Согласно сайту "Почта России" 20.04.2020 отправление поступило в почтовое отделение по местонахождению ответчика и только 20.06.2020 возвращено отправителю.

Ссылка заявителя об объявлении периода с 30.03.2020 по 11.05.2020 нерабочими днями из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что препятствовало получению корреспонденции, судом отклоняется.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 3 апреля и с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Настоящий Указ не распространяется на непрерывно действующие организации.

АО "Почта России" относится к числу непрерывно действующих организаций, поэтому введение ограничений не повлияло на график работы отделений АО "Почта России" (п. 2 Указов N 206, 239 и 294, п. 1 Дополнений к Рекомендациям Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.03.2020 "Рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней").

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, риск неполучения корреспонденции в указанный период возлагается на сторону (ст. 9, 65 АПК РФ).

В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-67407/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева