Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-62468/20 по делу N А40-120963/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-120963/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-120963/20,

по иску ООО "Инженерная группа Плана" (ИНН 6670402891)

к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН 7721604869)

с участием 3-их лиц ЗАО "Якутская ГРЭС-2", ОАО "РусГидро"

о взыскании 2 723 974 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная группа Плана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании 2 406 002 руб. 74 коп. задолженности, 274 478 руб. 30 коп. неустойки, 43 493 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01/ЯКГР/14-365 от 15.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01/ЯКГР/14-365.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 40, N 41 от 22.05.2015 г. и N 55, N56 от 28.07.2015 г., подписанными ответчиком.

Пунктами 4.1.3 и 4.1.4 договора, предусмотрено, что платеж в размере 10%, являющийся гарантийной суммой оплачивается после ввода объекта в эксплуатацию и истечении 24 месяцев гарантийного срока, в течение 30 банковских дней с момента истечения гарантийного срока, соответственно не позднее 17.01.2020 г.

Оплата ответчиком за поставленный товар произведена частично, задолженность составила 1 542 012 руб. 92 коп. и им не погашена.

Кроме того, в рамках договора, истцом оказаны услуги по шеф-надзору за монтажом поставленного оборудования на объекте, что подтверждается актом N 29 от 09.07.2019 г., подписанным ответчиком, задолженность по которым составила 660 600 руб. 00 коп.

Также истцом оказаны услуги по шеф-надзору за монтажом, наладкой и обучением персонала в отношении оборудования КИП, что подтверждается актом N 30 от 09.07.2019 г. подписанным ответчиком, задолженность по оплате которых составляет 203 389 руб. 82 коп.

Всего задолженность ответчика за оказание услуг шеф-надзора составляет 863 989 руб. 82 коп.

Истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму 1 542 012 руб. 92 коп., предусмотренную п. 9.4 договора, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок оборудования, за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 274 478 руб. 30 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 863 989 руб. 82 коп. задолженности, в размере 43 493 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки и процентов судом проверены, признаны правильными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что договором не установлена неустойка на выплату гарантийного удержания, а только неустойка за просрочку оплаты оборудования (п.9.4) и, что по мнению ответчика, п.9.4 договора поставки N 01/ЯКГР/14-365 от 15.01.2015 г. не может быть применен к последнему платежу за поставленное оборудование. Такая позиция ответчика противоречит как закону, так условиям заключенного договора.

Сроки и порядок оплаты поставленного оборудования определен статьей 4 договора. Окончательный платеж в размере 10% от цены договора, названный "Гарантийной суммой", согласно п. 4.1.3 и 4.1.4 договора должен быть уплачен после ввода объекта в эксплуатацию, при отсутствии претензий от покупателя (и/или заказчика), по истечении гарантийного срока, в течение 30 банковских дней с даты предоставления соответствующего счета от поставщика. Данный срок оплаты последнего платежа нарушен ответчиком, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается самим ответчиком.

При этом согласно п. 1.1.1 договора "гарантийная сумма" также является частью общей цены оборудования и при ее выплате покупатель исполняет свое обязательство (ст. 486 ГК РФ) по оплате оборудования, поэтому задержка выплаты этой суммы (части стоимости оборудования) является частным случаем задержки оплаты оборудования и влечет договорную ответственность в случае нарушения покупателем сроков оплаты.

На сумму гарантийного удержания не начисляются проценты только до момента, пока не отпадут основания удерживать эти деньги - до ввода оборудования в эксплуатацию. Собственно, только до момента ввода оборудования в эксплуатацию по условиям договора последний платеж (10% цены оборудования) выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения обязательств поставщиком, а уже после ввода в эксплуатацию данная сумма выполняет единственную функцию - оплата поставленного товара и составляет сумму задолженности за поставленный товар.

Поэтому после ввода оборудования в эксплуатацию "особая правовая природа" у данной суммы перестает существовать, она становится частью задолженности по оплате оборудования. И речь идет не о возврате гарантийного удержания (как указывает ответчик в жалобе), а именно об оплате поставленного товара; истец не перечислял ответчику гарантийной суммы и потому не требует ее возврата, а требует своевременной оплаты покупателем поставленного товара.

Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, доводы и расчеты истца по сумме неустойки ответчиком также не оспорены. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-120963/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова