Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 14АП-5835/20 по делу N А05-3921/2020

г. Вологда

18 декабря 2020 г.

Дело N А05-3921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года по делу N А05-3921/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4, корпус 1, литер А, помещение 34Н; ОГРН 1027804177390, ИНН 7806026889; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (адрес; 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Машиностроителей, дом 12; ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; далее - Общество) о взыскании 131 893 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 06.05.2020 (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020 с Общества в пользу Фирмы взыскано 3 243 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд основывался на том, что ответчиком не были получены денежные средства от Гензаказчика в полном объеме за исполнение государственного контракта от 26.01.2004 N 8526/555 и не принял во внимание тот факт, что работы истца хоть и исполнялись в рамках государственного контракта от 26.01.2004 N 8526/555, но составляли незначительную часть от общего объема работ ответчика и фактически им были получены денежные средства от Гензаказчика более чем в достаточном объеме для оплаты работ истца.

Определением от 19 октября 2020 года суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы истца в судебном заседании.

Определением суда от 19 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено по ходатайству истца для заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, мировое соглашение не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт от 23.01.2012 N 22-12003П00/555 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 1 и протоколов разногласий к контракту и дополнительному соглашению), в соответствии с которым исполнитель, по заданию заказчика, принял на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Проведение работ по продлению срока службы, ресурса арматуры систем ЯРУ заказа зав. N 381 в соответствии с требованиями Положения N 41-224-03".

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, работы по контракту выполняются поэтапно. Содержание, этапы, их стоимость и сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения (приложение 1), составляющей неотъемлемую часть контракта.

Стоимость работ, согласно пункту 2 дополнительного соглашения (в редакции протоколов разногласий) составляет 890 000 руб., кроме того НДС (18 %) - 160 200 руб. Всего с учетом НДС 1 050 200 руб.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 2.3 контракта и с учетом протоколов разногласий, подписанных сторонами, расчет за выполненные работы производится за вычетом ранее перечисленного аванса, на основании счета, счета-фактуры исполнителя в течение 10 дней с момента поступления денежных средств от Гензаказчика.

Во исполнение условий контракта истец выполнил обусловленные контрактом работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без замечаний, и сторонами не оспаривается.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры от 04.10.2016 N 190, 191, 192, от 19.04.2016 N 65/1 на общую сумму 1 050 200 руб.

В связи с тем, что ответчик работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 582 000 руб.

После обращения истца в суд ответчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

Поскольку оплата была внесена ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, истец заявил требование о взыскании с ответчика 131 893 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 06.05.2020.

Суд первой инстанции требование о взыскании процентов признал законным и обоснованным частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 893 руб. 24 коп. за период с 03.05.2017 по 06.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений статьи 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", с учетом положений которого, контроль над исполнением государственного контракта по Гособоронзаказу осуществляется, в том числе посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат; денежные средства для окончательных расчетов выделяются только после исполнения государственного контракта и проверки затрат, понесенных исполнителями, входящими в кооперацию головного исполнителя.

В силу пункта 1.4 контракта (в редакции протокола разногласий к контракту) работы по контракту выполняются в рамках государственного контракта от 26.01.2004 N 8526/555 во исполнение государственного оборонного заказа.

Суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства по государственному контракту от 26.01.2004 N 8526/555 были перечислены ответчику на основании решения суда по делу N А40-28170/2019 платежным поручением от 21.02.2020 N 554653, произвел перерасчет суммы процентов, которая за период просрочки оплаты работ - с 03.03.2020 (по истечении 10 дней с момента поступления денежных средств от Гензаказчика - 21.02.2020) по 05.04.2020 составила 3243 руб. 93 коп. Суд апелляционной инстанции находит указанный расчет верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года по делу N А05-3921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова