Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-50703/20 по делу N А40-84824/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-84824/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕАНТ.РУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-84824/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВКОР" (ОГРН: 1172375071307, ИНН: 2311243930) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАНТ.РУ" (ОГРН: 1157746901916, ИНН: 7724335879) о взыскании денежных средств в размере 1 502 019 руб. 89 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авкор" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реант.ру" о взыскании денежных средств в размере 1 502 019 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-84824/20 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчику в пользу истца долг в размере 1 490 192 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 827 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 020 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВКОР" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "РЕАНТ.РУ" (далее -Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N 20 от 04.04.2017 года, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по ценам, указанным в накладных Поставщика, в сроки, оговоренные в Договоре.

Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается представленными в дело УПД (счетами-фактурами): от 03.02.2020 N АвСЧФ00776 на сумму 55221 руб., от 03.02.2020 N АвСЧФ00783 на сумму 37619 руб., от 04.02.2020 N АвСЧФ00810 на сумму 38625 руб., от 04.02.2020 N АвСЧФ00820 на сумму 16443 руб., от 05.02.2020 N АвСЧФ00849 на сумму 25273 руб., от 05.02.2020 N АвСЧФ00866 на сумму 21967 руб., от 06.02.2020 N АвСЧФ00886 на сумму 41895 руб., от 06.02.2020 N АвСЧФ00906 на сумму 51799 руб., от 07.02.2020 N АвСЧФ00918 на сумму 32795 руб., от 07.02.2020 N АвСЧФ00933 на сумму 13723 руб., от 10.02.2020 N АвСЧФ00969 на сумму 73143 руб., от 10.02.2020 N АвСЧФ00989 на сумму 41876 руб., от 11.02.2020 N АвСЧФ01012 на сумму 86700 руб., от 11.02.2020 N АвСЧФ0031 на сумму 37493 руб., от 12.02.2020 N АвСЧФ01050 на сумму 14983 руб., от 12.02.2020 N АвСЧФ01071 на сумму 33569 руб., от 13.02.2020N АвСЧФ01091 насумму31203 руб., от 13.02.2020 N АвСЧФ01118 на сумму 15559 руб., от 14.02.2020 N АвСЧФ01127 на сумму 28547 руб. от 14.02.2020 N АвСЧФ01142 на сумму 30210 руб. от 17.02.2020 N АвСЧФ01186 на сумму 50386 руб., от 17.02.2020 N АвСЧФ01201 на сумму 20919 руб., от 18.02.2020 N АвСЧФ01229 на сумму 9261 руб., от 18.02.2020 N АвСЧФ01249 на сумму 20534 руб. от 19.02.2020 N АвСЧФ01266 на сумму 36299 руб. от 19.02.2020 Х°АвСЧФ01279 на сумму 17365 руб. от 20.02.2020 N АвСЧФ01303 на сумму 23447 руб. от 20.02.2020 N АвСЧФ01326 на сумму 34690 руб. от 21.02.2020 N АвСЧФ01339 на сумму 23278 руб. от 21.02.2020 N АвСЧФ01363 на сумму 36227 руб. от 25.02.2020 N АвСЧФ01423 на сумму 65490 руб. от 25.02.2020 N АвСЧФ01438 на сумму 69703 руб. от 26.02.2020 N АвСЧФ01457 на сумму 24763 руб. от 26.02.2020 N АвСЧФ01473 на сумму 31228 руб. от 27.02.2020 N >АвСЧФ01496 на сумму 18645 руб. от 27.02.2020 N АвСЧФ01515 на сумму 18383 руб. от 28.02.2020 N АвСЧФ01537 на сумму 12274 руб., от 28.02.2020 N АвСЧФ01548 на сумму 18371 руб., от 02.03.2020 N АвСЧФ01593 на сумму 63694 руб., от 02.03.2020 N АвСЧФ01603 на сумму 58355 руб. от 03.03.2020 N АвСЧФ01635 на сумму 37625 руб., от 03.03.2020 N АвСЧФ01654 на сумму 15702 руб. от 04.03.2020 N АвСЧФ01676 на сумму 31119 руб. от 04.03.2020 N АвСЧФ01695 на сумму 2608 руб. от 05.03.2020 N АвСЧФ01717 на сумму 34004 руб. от 05.03.2020 N АвСЧФ01736 на сумму 7896 руб., от 06.03.2020 N АвСЧФ01753 на сумму 15708 руб., от 06.03.2020 N АвСЧФ01767 на сумму 30030 руб., от 10.03.2020 N АвСЧФ01830 на сумму 8449 руб., от 10.03.2020 N АвСЧФ01841 на сумму 2774 руб, от 11.03.2020 N АвСЧФ01865 на сумму 3291 руб., от 11.03.2020 N АвСЧФ01880 на сумму 9137 руб., от 12.03.2020 N АвСЧФ01903 на сумму 7146 руб., от 12.03.2020 N АвСЧФ01922 на сумму 11487 руб., от 13.03.2020 N АвСЧФ01942 на сумму 12356 руб., от 13.03.2020 N АвСЧФ01958 на сумму 22563 руб., от 16.03.2020 N АвСЧФ02010 на сумму 44568 руб., от 16.03.2020 N АвСЧФ02026 на сумму 15365 руб., от 17.03.2020 N АвСЧФ02052 на сумму 14583 руб.

Ответчиком были произведены частичные оплаты поставленного товара, однако оплата в полном объеме не осуществлена, в связи с чем сумма задолженности составляет I 490 192 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2020 года, подписанным сторонами и заверенным их печатями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 490 192 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 11 827 руб. 89 коп.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, рассмотрение дела в упрощенном порядке, суд частично удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о представлении истцом не относящихся к предмету иска доказательств не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки ответчика на нарушение положений ст. 125-126 АПК РФ также не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал, в чем конкретно заключается нарушение.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженном в наращивании задолженности ответчика перед истцом, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.

Поводом для обращения истца с иском о взыскании задолженности послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Кроме того, ответчик имел возможность не дожидаться принудительного исполнения решения суда, исполнив его в добровольном порядке.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что УПД от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку в УПД имеется расшифровка подписи представителя ответчика, его должность, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Суд также учитывает, что от ответчика поступил ответ N 1 от 27.04.2020 г. на претензию, согласно которой ответчик не возражал против спорной суммы задолженности, сослался на просрочку оплаты долга из-за введенного карантина и просил заключить дополнительное соглашение о реструктуризации долга и графика погашения задолженности. Указанное письмо подтверждает наличие задолженности ответчика в размере 1496 114,75 руб. и доводы истца о наличии указанное задолженности, а также обоснованности ее возникновения.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Как указано выше в материалах дела имеется письмо ответчика, в котором он подтверждает наличие задолженности.

С учетом изложенного также отклоняются доводы о несоблюдении претензионного порядка. Доводы заявителя об отсутствии стадии переговоров в силу части 5 статьи 4 АПК РФ не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о возврате товара на сумму 201 737 руб., а также о необходимости провести сверки взаимных расчетов и остатков товарной продукции, которая подлежала возврату Поставщику, также является необоснованным в силу следующего.

Согласно п.3.4 и п.5.1 Договора поставки, покупатель имеет право вернуть товар надлежащего качества поставщику в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Кроме того, согласно п.5.2 Договора, претензии могут быть заявлены покупателем: по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству Товара, за исключением скрытых недостатков - в течение 3 рабочих дней с момента получения Товара Покупателем; по скрытым недостаткам Товара - в течение 30 (тридцати) дней с момента передачи Товара, а по скрытым недостаткам Товара, имеющего заводскую гарантию, в течение срока гарантии, установленного изготовителем.

Поставка спорного товара произведена за период с 03.02.2020 по 17.03.2020 г., из материалов дела не следует, что до подачи иска в арбитражный суд ответчиком направлялись претензии по качеству, а также фактически осуществлялся возврат товара.

Представленный ответчиком акт сверки не может быть принят апелляционным судом, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Ссылки ответчика на введённый режим повышенной готовности также не может быть признан судом освобождающим ответчика от обязательств по оплате задолженности, поскольку согласно 6.2. Договора поставки, "стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по Договору на время действия форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы). Сторона. подвергшаяся форс-мажору, обязана уведомить об этом другую сторону в течение 24 часов. Если действие форс-мажорных обстоятельств превышает один месяц, то любая из Сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, уведомив об этом другую Сторону за 15 дней до расторжения Договора. Надлежащим доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности является письменное свидетельство торгово-промышленной палаты по месту нахождения Стороны, подвергшейся форс-мажору.

Указанный пункт не освободили бы ответчика от обязательства по уплате товара, а только от ответственности за просрочку оплаты.

При этом всем, ответчиком не были соблюдены указанные положения договора, не было заявлено о наличии форс-мажорных обстоятельств в указанный срок, а также не реализовано право на односторонний отказ от договора.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Оплата стоимости товара происходит в течение 10 дней и, с учетом периода поставки с 03.02.2020 по 17.03.2020, возникла на стороне ответчика до введения режима повышенной готовности и ограничения передвижения по городу.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Общество представило ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 265.1 АПК РФ, до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 265.1 АПК РФ, исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в нем доводы носят предположительный характер. При этом, заявитель не доказал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта и не предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 АПК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-84824/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева