Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 19АП-6734/20 по делу N А48-6425/2020

г. Воронеж

18 декабря 2020 г.

Дело N А48-6425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества "Орелгортеплоэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2020 по делу N А48-6425/2020 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (ИНН 5752049900, ОГРН 1095752000981) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (ОГРН 1145749008327, ИНН 5720997878) о взыскании 14 207 139 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за май-июль 2020 года и 68 194 руб. 28 коп. пени за период с 16.06.2020 по 24.07.2020, продолжив их начисление по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (далее - АО "Орелгортеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Орел", ответчик) о взыскании 14 207 139 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за май-июль 2020 года и 68 194 руб. 28 коп. пени за период с 16.06.2020 по 24.07.2020, с их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.12.2020 представители сторон не явились.

От ООО "Газпром теплоэнерго Орел" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ведением между сторонами переговоров об урегулировании настоящего спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Вместе с тем, от АО "Орелгортеплоэнерго" поступило заявление, согласно которому истец возражал против отложения судебного заседания по настоящему делу, полагал ходатайство ответчика направленным на затягивание рассмотрения дела, просил суд исследовать доводы апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно части 1 статьи 140, части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, и утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доказательств принятия сторонами мер по урегулированию настоящего спора на взаимоприемлемых условиях.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От АО "Орелгортеплоэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагал решение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между сторонами заключен договор аренды N 2/Л1, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование на 10 лет переданы объекты коммунальной инфраструктуры города Орла, состоящие из недвижимого имущества, являющегося собственностью ОАО "Орелгортеплоэнерго", перечень которых определен в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.3.3 договора арендатор обязуется обеспечить надежное, бесперебойное и качественное теплоснабжение потребителей г. Орла, включая жилищно-коммунальный сектор, объекты здравоохранения, просвещения, культуры и других объектов соцкультбыта в городе Орле в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы за неполный период (месяц) рассчитывается пропорционально количеству календарных дней аренды в месяц и количеству дней в текущем месяце и с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2020, составляет 4 543 573 руб. 83 коп., в том числе НДС в сумме 693 087 руб. 53 коп. в месяц. Платежи за пользование подлежат внесению не ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным (расчетным месяцем).

В случае нарушения сроков внесения арендных платежей, подлежат начислению пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платежей за пользование имуществом за июнь-июль 2020 года, истец направил ответчику претензионное письмо N 434 от 18.06.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 14 207 139 руб. 84 коп., которое было оставлено без ответа и удовлетворения арендатором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Орелгортеплоэнерго" в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Имущество поступило во владение арендатора 01.04.2020, вместе с тем, сведения о внесении платы за пользование за период с июня по июль 2020 в деле отсутствуют.

Общая сумма задолженности по расчету истца составила 14 207 139 руб. 84 коп.

В представленном суду первой инстанции отзыве на иск, а также поданной впоследствии апелляционной жалобе ответчик признает долг в сумме 13 930 144 руб. 26 коп., вместе с тем, полагает необоснованным начисление арендных платежей в оставшейся сумме, поскольку в результате проведенной обществом "Газпром теплоэнерго Орел" в мае 2019 инвентаризации было выявлено имущество, которое не эксплуатируется арендатором и не участвует в производственной деятельности, от принятия которого арендодатель уклонился, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром теплоэнерго Орел" в суд с иском к АО "Орелгортеплоэнерго" об обязании последнего принять спорное имущество и уменьшить сумму арендных платежей (дело N А48-134/2020). Указанный довод признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.04.2014 N 2/Л1 является действующим, сведений о его расторжении, а равно о возврате полностью или в части арендованного имущества в заявленный ко взысканию период времени в материалах дела не имеется.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой до момента фактического возврата имущества, неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Представленный истцом расчет задолженности суд апелляционной инстанции признает обоснованным и арифметически верным, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, судебная коллегия, вслед за арбитражным судом области, полагает требование истца о взыскании платежей по договорам правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 14 207 139 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пеней в сумме 68 194 руб. 28 коп. пени за период с 16.06.2020 по 24.07.2020.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Условие пункта 4.3. договора аренды о неустойке в размере 0,03% за просрочку внесения платежей недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, иного не доказано.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о значительном снижении дохода организации, в связи с введенными ограничительными мерами в период пандемии коронавирусной инфекции не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Основной вид деятельности общества - 35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха не содержится в перечене отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, которые в силу статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 имеют право на предусмотренные законом льготы в части платежей по заключенным договорам.

Значительное снижение дохода общества не является обстоятельством непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом, в связи с чем, не может служить причиной освобождения арендатора от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае такого рода риски подлежат отнесению на арендатора как профессионального участника гражданского оборота.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2020 по делу N А48-6425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников