Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 16АП-3432/20 по делу N А63-524/2020

г. Ессентуки

15 декабря 2020 г.

Дело N А63-524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Монолит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по делу N А63-524/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Тендерные кредиты и займы"" (далее - истец, займодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ООО СК "Монолит" (далее - ответчик, заемщик), о взыскании основного долга в размере 2 400 руб., процентов за пользование займом в сумме 22 698,20 руб. и неустойки в сумме 41 537,52 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены; суд с ответчика в пользу истца основной долга в размере 2 400 руб., процентов за пользование займом в сумме 22 698,20 руб. неустойки в сумме 41 537,52 руб. и 2 665 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов и неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт в жалобе указывает о том, что истцом не был представлен ответчику расчет процентов и неустойки; о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, в связи с тем, что условия явно содержат кабальные условия сделки, а именно сумма займа значительно меньше, чем сумма неустойки.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между ООО МКК "Тендерные кредиты и займы" (заимодавец) и ООО СК "Монолит" (заемщик) заключен договор процентного целевого займа N 115/12/18 согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 642 218,15 руб. (п. 1.1), срок займа 60 календарных дней с момента предоставления суммы займа (п. 1.4) - по 12.02.2019.

Согласно пункту 2.2 договора, заем предоставляется при условии предоставления заемщиком обеспечения обязательства по уплате процентов на сумму займа (обеспечительный платеж), предоставление которого осуществляется путем перечисления заемщиком до момента предоставления займа денежной суммы на счет ООО МКК "Тендерные кредиты и займы". Размер обеспечительного займа составляет 4,5% от суммы займа (73 899,82 руб.). На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются. При этом, абзацем 2 пункта 3.1 установлено, что сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты заемщиком процентов на сумму займа за первые 30 дней пользования суммой займа, в момент наступления обязательства по оплате процентов на сумму займа. Этим же пунктом установлена формула для расчета процентов суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 2.2, заемщик внес обеспечительный платеж в размере 73 899,82 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 N 332.

Истец платежным поручением от 14.12.2018 N 212 перечислил ответчику 1 642 218,15 руб.

Ответчиком в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 1 639 818,15 руб. Оставшуюся часть долга в размере 2 400 руб. в установленный срок не возвратил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 400 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.12.2019 исх. N 147 о возврате денежных средств, уплате процентов и неустойки по договору займа, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не были исполнены в установленный срок, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, истца правильно руководствовался следующим.

Правовые отношения сторон по договору займа N 115/12/18 от 13.12.2018 регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истец в соответствии с условиями договора займа передал ответчику 1 642 218,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 N 212; ответчиком погашена задолженность в сумме 1 639 818,15 руб.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что на момент обращения в суд с иском, рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции, ответчиком погашен долг в полном объеме по договору займа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 2 400 руб. подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 22 692,20 руб., рассчитанных на основании пункта 3.1 договора за период с 14.01.2019 (31 день пользования займом) по 31.01.2019 (предел по начислениям процентов).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, правильно руководствовался следующим.

Положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О 5 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование займом составила:

1. На сумму 1 642 218,15 руб., начиная с 31 дня пользования (с 14.01.2019 по 31.01.2019 - 18 дней): ((1 642 218,15 руб.*28%)/365)*18=22 676,11 руб.

2. На сумму 2 400 руб., начиная с 01.02.2019 по 12.02.2019 - 12 дней: ((2400 руб.*28%)/365))*12=22,09 руб.

Факт предоставления истцом займа, а также нарушения ответчиком условий договора по погашению задолженности, подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательства возврата суммы займа в полном объеме и оплаты процентов за пользование займом общество не представило.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование займом, признает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.1 договора в размере 0,5% от просроченной суммы займа и/или уплаты процентов за каждый день просрочки.

Истец произвел следующий расчет неустойки: (22 698,20 руб. процентов + 2 400 руб. задолженности по договору)*331 день просрочки (с 13.02.2019 по 09.01.2020)*0,5%=41 537,52 руб.

Как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по условиям договора займа.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным.

Условие о взыскании неустойки, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений.

Ответчик возражений, контррасчет неустойки не представил. Ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор процентного целевого займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании неустойки в размере 41 537,52 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судом обоснованно возложены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен ответчику расчет процентов и неустойки - отклоняется.

19.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмом претензию и форму расчета задолженности, с указанием суммы задолженности.

Также письмо было продублировано 19.12.2019 в адрес ответчика по средствам электронной почты на официальный адрес ответчика, что подтверждается отчетом о доставке письма (т.1 л.д. 55).

07.07.2020 истцом по средствам электронной почты на официальный адрес ответчика, был направлен расчет задолженности по договору займа.

Однако ответчик не отреагировал на претензию и не предпринял меры.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, в связи с тем, что условия явно содержат кабальные условия сделки, а именно сумма займа значительно меньше, чем сумма неустойки - отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в арбитражном суде первой инстанции о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял и каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

В соответствии с п. 27 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается несогласием с судебным актом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по существу является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по делу N А63-524/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова