Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-63530/20 по делу N А40-296336/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5733/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-296336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАТИЗАЦИИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И СВЯЗИ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-296336/19

по иску ООО "СИБСОФТПРОЕКТ" (ИНН 5406326637, ОГРН 1055406282821)

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАТИЗАЦИИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И СВЯЗИ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ" (ИНН 7709752846, ОГРН 1077758841555)

о взыскании задолженности в размере 3 489 715,56 руб. по встречному иску о взыскании штрафа по договору N 57-А57/253-18-00010 от 15.08.2018 г. в размере 1 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Галкин М.М. по доверенности от 25.12.2019 б/н,

от ответчика: Лунина Ю.А. по доверенности от 17.12.2019 N Р45-20.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.09.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору N ИСУЖТ-15-ЗП91/234-15-00006 от 04.12.2015 в размере 227.150,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 39.527,00 рублей, в удовлетворении встречного иска о взыскании 1.000.000,00 рублей штрафа - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований в названной части, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, считает, что обоснованно истребовал штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, полагает, что понес убытки в виде неполученного дохода (п. 2 ст. 15 ГК РФ), вызванные просрочкой выполнения работ Ответчиком по Договору, в связи с этим он вправе требовать уплаты штрафа.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречного искового заявления институт указывал на нарушение Обществом сроков производства работ, установленных договором 2, на 21 календарный день.

При этом, в обоснование встречных требований о взыскании штрафа ссылался на п. 7.6 договора 2, согласно которому, в случае предъявления Заказчику со стороны третьих лиц каких-либо претензий и/или требований, которые возникли или могут возникнуть в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем Работ по настоящему договору, Исполнитель обязуется оградить Заказчика от таких претензий и/или требований, компенсировать все расходы, понесенные Заказчиком на урегулирование таких претензий и/или требований, а также уплатить штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) МРОТ.

Так, Институт указывал, что пунктом 1.1 договора 2 определено, что он заключается во исполнение договора N ИСУЖТ/253-18-00010/ТИ-100 от 28.04.2018 (далее - генеральный договор), заключенного между ОАО "РЖД" и АО "НИИАС".

30.01.2019 Институту предъявлена претензия от ОАО "РЖД" (N исх-347/ТИ) о взыскании 1 675 275,63 руб. за просрочку выполнения работ на 21 календарный день по генеральному договору, в которой последнее указало, что сумма начисленной неустойки удерживается с Института в соответствии с п. 7.8 генерального договора.

Платежными поручениями от 23.05.2018 N 1292 и от 20.03.2019 N 1530 ОАО "РЖД" оплатило Институту стоимость выполненных по генеральному договору работ за вычетом суммы в размере 1 675 275,63 руб., которая была удержана ОАО "РЖД" за просрочку выполнения работ.

Институт полагает, что ввиду того, что Общество нарушило сроки сдачи работ по договору на 21 календарный день, Институт, в свою очередь, сдал эти работы ОАО "РЖД" по генеральному договору с просрочкой на 21 календарный день, в связи с чем, понес убытки, вызванные просрочкой выполнения работ Обществом по договору 2, в связи с чем, по мнению Института, последний вправе требовать уплаты Обществом штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) МРОТ в соответствии с п. 7.6 договора 2.

Между тем, названные доводы института суд первой инстанции отклонил как необоснованные и не подтвержденные документально.

Так, из буквального толкования условий договора 2 и генерального договора следует, что ответственность в виде штрафных санкций на основании п. 7.6 договора 2 и п. 7.8 генерального договора, наступает в результате ненадлежащего выполнения работ, а не за несвоевременное их выполнение, следовательно названным пунктом прямо не предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение работ, в связи с этим, в силу ст.331, 431 ГК РФ, правовых оснований для начисления штрафа с указанием на названный пункт не имелось.

Кроме того, при рассмотрении первоначального иска судом первой инстацнии достоверно установлено, что работы по договору 2 Обществом были выполнены в полном объеме, надлежащего качества и приняты Институтом без каких-либо замечаний/возражений.

Договором N 57-А57/253-18-00010 от 15.08.2018 установлено, что по окончании выполнения работ, сторонами по договору должен быть подписан акт сдачи -приемки выполненных работ. В соответствии, с имеющимся в материалах дела и подписанным сторонами актом сдачи приемки выполненных работ N 1 от 21.12.2018 к договору N 57-А57/253-18-00010 от 15.08.2018, Исполнитель выполнил работы по пункту 1 календарного плана в соответствии с требованиями Заказчика, то есть при дословном толковании данного текста, следует, что работы Исполнителем выполнены надлежащим образом и стороны претензий не имеют.

Кроме этого Институт не доказал, что именно по вине Общества наступили какие-либо негативные последствия, предусмотренные п. 7.6 договора 2.

Из п. 1.1. договора N ИСУЖТ/253-18-00010/ТИ-100 от 28.04.2018 следует, что предметом данного договора является выполнение Исполнителем (АО "НИИАС") по заданию заказчика (ОАО "РЖД") работ по теме: "Единая интеллектуальная система управления и автоматизации производственных процессов на железнодорожном транспорте", по теме: "Создание единой интеллектуальной системы управления и автоматизации производственных процессов на железнодорожном транспорте (ИСУЖТ) в интересах Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" в составе функционального развития подсистем "Оперативное управление эксплуатационной работой" и "Контроль и анализ эксплуатационной работы (очередь 2017 года)", проведение опытной эксплуатации Программ, вводу в постоянную эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.1. договора N 57 - А57/253-18-00010 от 15.08.2018 Исполнитель (ООО "СибСофтПроект") по поручению Заказчика (АО "НИИАС") принимает на себя обязательства выполнить работы по сбору и актуализации оперативно -технологической информации системы ДЦ "Сетунь" для передачи в информационную базу НТК ИСУЖТ с целью отображения поездною положения (табло) в рамках функционального развития подсистемы "Оперативное управление эксплуатационной работой" на Забайкальской ж. д. (направление Петровский Завод -Архара) (очередь 2017 года).

При анализе и сравнении наименования работ в вышеуказанных договорах усматривается, что ООО "СибСофтПроект" выполняло, только часть работ предусмотренных генеральным договором, при этом, остальную часть работ, предусмотренную данным договором, выполняли иные подрядчики (исполнители).

Доказательства ненадлежащего выполнения работ Обществом по договору 2 Институтом в материалы дела не представлялись

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-296336/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова