Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 19АП-2700/20 по делу N А14-14733/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2021 г. N Ф10-83/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 декабря 2020 г.

Дело N А14-14733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Шацких В.П.: Крючатов Р.В., представитель по доверенности N 48АА0953380 от 15.06.2016;

от финансового управляющего Чопорова А.В. Мелякова А.Ю.: Сазонова А.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шацких В.П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 по делу N А14-14733/2018,

по заявлению Шацких В.П. о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чопорова А.В. (ИНН 361700074510),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) Чопоров Андрей Владимирович (далее - Чопоров А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Меляков Алексей Юрьевич.

Шацких Владимир Петрович (далее - Шацких В.П., заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов Чопорова А.В. задолженности в сумме 45 433 000 руб. основного долга и 10 000 582 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 в удовлетворении заявления Шацких В.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на предоставление в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, Шацких В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шацких В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Чопорова А.В. Мелякова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чопорова А.В. Мелякова А.Ю. о вызове эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России Степаненко Е.А. по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

В данном случае, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, у суда не возникло сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, выводы эксперта не содержат неясностей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чопорова А.В. Мелякова А.Ю. о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела экспертное заключение N 6169/2-3 от 25.11.2019, выполненное экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Степаненко Е.А., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства финансового управляющего Чопорова А.В. Мелякова А.Ю. о назначении повторной экспертизы.

Кроме этого, финансовым управляющим Меляковым А.Ю. заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа сведений о доходах Садового Д.А. за период 2014-2015.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, поскольку финансовым управляющим не обоснована невозможность истребования указанных документов в самостоятельном порядке, а также в связи с не установлением судом уважительных причин по которым аналогичное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 29.01.2015 между Шацких В.П. и Чопоровым А.В. был заключен договор беспроцентного займа (далее - договор-1), согласно условиям которого, Шацких В.П. передал Чопорову А.В. денежные средства в сумме 40 128 000 руб. на срок до 01.01.2016, а Чопоров А.В. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской от 29.01.2015.

01.01.2016 между Шацких В.П. и Чопоровым А.В. был заключен договор беспроцентного займа (далее - договор-2), согласно условиям которого, Шацких В.П. передал Чопорову А.В. денежные средства в сумме 5 305 000 руб. на срок до 01.01.2017, а Чопоров А.В. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской от 01.01.2016.

Ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств по договорам займа наступил, а должник денежные средства не возвратил, Шацких В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно представленному расчету общая задолженность Чопорова А.В. по договорам займа составила: 45 433 000 руб. - основной долг, 10 000 582 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шацких В.П. требований ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Шацких В.П. ссылается на то, что у должника имеются денежные обязательства перед ним в связи с неисполнением условий договоров беспроцентного займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом наличие расписки не может являться безусловным подтверждением реальности исполнения договора займа.

В абзаце 3 пункта 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 также указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Шацких В.П., претендующий на включение его требований в реестр требований кредиторов, должен доказать фактическую передачу денежных средств в займ должнику.

В качестве доказательств, подтверждающих выдачу займа на общую сумму 45 433 000 руб., в материалы дела представлены расписки от 29.01.2015, от 01.01.2016.

Иных доказательств, подтверждающих осуществление хозяйственных операций по передаче наличных денежных средств по договорам займа, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции неоднократно предлагал Шацких В.П. представить доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 45 433 000 руб., наличия доходов у заявителя в размере суммы займа перед передачей должнику денежных средств, обосновать экономические мотивы предоставления должнику беспроцентного займа в указанном размере.

В подтверждение наличия у него денежных средств в указанном выше размере заявителем в материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа б/н от 15.01.2015, заключенного между Садовым Д.А. (займодавцем) и Шацких В.П. (заемщиком), на сумму 48 000 000 руб. и расписка от 15.01.2015, согласно которой Шацких В.П. принял от Садового Д.А. денежные средства в сумме 48 000 000 руб.

От финансового управляющего должника поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора б/н от 15.01.2015 и расписки от 15.01.2015.

В соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса РФ под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств (уничтожение, внесение в документ заведомо ложных сведений, составление полностью поддельного доказательства).

Иными словами, фальсификация - это подделка, подчистка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

Как следует из материалов дела, в целях проверки заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств по настоящему обособленному спору судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении эксперта от 25.11.2019 N 6169/2-3, подпись от имени Садового Д.А. в договоре беспроцентного займа б/н, заключенного между Шацких В.П. и Садовым Д.А., датированном 15.01.2015, а также подпись от имени Шацких В.П. в расписке от имени Шацких В.П., датированной 15.01.2015, были выполнены не ранее октября 2018 года (в октябре 2018 года или позднее). Установить давность выполнения подписи от имени Шацких В.П. в договоре беспроцентного займа б/н, а также рукописного текста в расписке от имени Шацких В.П., датированной 15.01.2015, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Представленные на исследование документы (договор беспроцентного займа б/г, а также расписка от имени Шацких В.П.) воздействию химических реагентов, агрессивному световому и механическому воздействию не подвергались. Установить подвергались ли указанные документы термическому воздействию, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела договор беспроцентного займа б/н от 15.01.2015 и расписка от 15.01.2015 содержат недостоверные сведения и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Из справки о доходах физического лица за 2014, 2015 видно, что совокупный доход Шацких В.П. составил 214 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у Шацких В.П. денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи должнику, а также доказательства их реального предоставления (платежные либо приходно-кассовые документы).

Ссылка Шацких В.П. в обоснование своих требований на решение Новохопёрского районного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу N 2-2/2018 и решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 13.02.2018 по делу N 2-31/2018 (рассмотренному в порядке упрощенного производства) правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют установленные судом фактические обстоятельства, а указанными судебными актами обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований Шацких В.П. в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались.

Более того, Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.10.2018 решение суда от 31.07.2018 по делу N 2-2/2018 отменено, производство по делу прекращено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия Шацких В.П. и Чопорова А.В. при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании с последнего спорной суммы при наличии поданного 16.07.2018 в арбитражный суд заявления кредитора о признании Чопорова А.В. несостоятельным (банкротом), несообщение суду общей юрисдикции о возбужденном 31.07.2018 в арбитражном суде деле о банкротстве Чопорова А.В. свидетельствуют о недобросовестности действий указанных лиц в целях упрощенного включения заявленного Шацких В.П. требования в реестр требований кредиторов.

Шацких В.П. также не обосновал необходимость выдачи займа наличными денежными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций, учитывая, что выдача займа на значительную сумму (40 128 000 руб. и 5 305 000 руб.) не является целесообразным для физического лица, как участника гражданского оборота. Предоставление займа в такой сумме, даже в условиях доверительных отношений, обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи.

Разумные объяснения о целесообразности и экономической обоснованности предоставления должнику 29.01.2015 и 01.01.2016 займа в указанном размере без уплаты процентов заявителем не приведены.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что при установлении требований в деле банкротстве, в отличие от исковых производств о взыскании задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания.

К кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

В рассматриваемом случае Шацких В.П. не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договоров займа в его распоряжении имелись свободные наличные денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Шацких В.П. реальности заемных отношений и, следовательно, об отсутствии оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 по делу N А14-14733/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Шацких В.П. по чеку-ордеру от 01.10.2020 (операция N 4998) в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 по делу N А14-14733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Шацких Владимиру Петровичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова