Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-46654/20 по делу N А40-106380/2017

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-106380/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-106380/17

по иску Индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича (ОГРНИП 308665826800057, ИНН 666003126504)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН 1027739793212, ИНН 7729071387)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-106380/17 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40- 106380/17-33-984 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб., почтовые расходы 997 руб. 04 коп.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Перелыгина Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, ИП Перелыгин Н.М. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В своем заявлении о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должник указывает, что Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу А40- 106207/17; от 14.11.2019 по делу А40-106213/17; от 10 октября 2019 года по делу N А40- 106224/17; от 04.10.2019 по делу А40-106373/17; от 30.09.2019 по делу А40-106379/17; от 21.10.2019 по делу А40-106380/17; от 04.10.2019 по делу А40-106383/17; от 18.10.2019 по делу А40-106384/17 (изменено постановлением Девятого апелляционного суда от 09.12.2019); от 23.10.2019 по делу А40-106386/17; от 13.11.2019 по делу А40-106387; от 11.10.2019 по делу А40-106389/17 (изменено постановлением Девятого апелляционного суда от 26.02.2020); от 25.09.2019 по делу А40-106391/17 (изменено постановлением Девятого апелляционного суда от 21.01.2020); от 07.10.2019 по делу А40-106392/17 (изменено постановлением Девятого апелляционного суда от 09.12.2019); от 23.12.2019 по делу А40- 106393/17 (изменено постановлением Девятого апелляционного суда от 09.12.2019); от 11.11.2019 по делу N А40-106394/17 также удовлетворены требования ответчика - ФГБОУ ВО "ВАВТ" о взыскании с истца - Перелыгина Н.М. судебных расходов, в том числе понесенных ответчиком в связи с участием в рассмотрении дела представителя Бацановой Т.А., с истца в пользу ответчика на основании договора оказания услуг от 04.10.2016, заключённого между ФГБНИУ "СОПС" и Бацановой Т.А. и акта оказанных услуг за июль 2017 года, взыскано 245 000 рублей 00 копеек, что многократно превышает общую сумму судебных расходов ответчика, связанных с оплатой услуг представителя, составляющих 81 127 рублей 00 копеек (согласно платежному поручению N 544900 от 02.08.2017 г.). Кроме того, одни и те же доказательства представлялись ответчиком в разные дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных должником обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления отмечено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 52.

Кроме того, изложенные в заявлении доводы носят оценочный характер и не являются бесспорными доказательствами, которые могли привести к принятию иного судебного акта судом при рассмотрении требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в данном деле.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-106380/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев