Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-41811/20 по делу N А40-10342/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-10342/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНБС Интегрированные бизнес решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года

по делу N А40-10342/20, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНБС Интегрированные бизнес решения"

(ОГРН: 5077746883044; 117452, г Москва, бульвар Черноморский, дом 17 корпус 1, э 5 пом II к 1 оф 45)

к Закрытому акционерному обществу "Водоснабжение и водоотведение"

(ОГРН: 1077761625985; 127018, г Москва, улица Полковая, 1)

о взыскании 24 762 рублей 28 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНБС Интегрированные бизнес решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Водоснабжение и водоотведение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 762 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, размер пени снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по дел новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Оснований для вызова в судебное заседание представителей сторон суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство истца о вызове сторон в судебное заседание оставляет без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.10.2014 года между ООО "ИНБС Интегрированные бизнес решения" и ЗАО "Водоснабжение и водоотведение" был заключен договор N БЕ-201014/47 об оказании транспортно-экспедиционных услуг и услуг таможенного представителя, согласно которому истец обязуется по поручению и за счет ответчика организовать комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов (РФ и международное сообщение), в том числе совершение таможенных операций с товарами ответчика, перемещаемыми через границу РФ, отправляемыми ответчиком или получаемыми в адрес ответчика, перемещаемыми через границу РФ, а также оказывать ответчику консультационные услуги в сфере таможенного оформления.

Согласно п. 1.2. ответчик принимает на себя обязательство по своевременной приемке и оплате надлежащим образом оказанных услуг, а также обязательство по возмещению дополнительных расходов, связанных с исполнением поручений, на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.4 договора, условия оказания услуг, порядок, сроки их оплаты, а также иные условия, согласованные сторонами в поручении, имеют преимущественное значение перед условиями договора.

Истец полагает, что согласно п. 4.2.8. Договора Клиент обязан рассматривать и принимать решения о согласовании отступлений от указанных в поручении условий в течение 1 рабочего дня с момента получения соответствующего уведомления от Экспедитора/Таможенного представителя.

Согласно п.5 Договора окончательный расчет, в случае возникновения дополнительных расходов экспедитора в связи с исполнением обязательств по настоящему Договору, производится ответчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи и выставления счета истцом.

05.12.2019 счет N 200020998 от 31.10.2019 на сумму дополнительных услуг 400 долларов США, счет-фактура и акт выполненных работ (в форме универсального передаточного документа) N 2197 от 31.10.2019 был получен ответчиком 05.12.2019.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления, ответчиком выставленный счет не оплачен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Истец указывает, что экспедитор, действуя по поручению и в интересах клиента, сам вывез груз на склад агента, так как не дождался информации от клиента.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанный довод не соответствует действительности, так как 03.10.2019 г. была направлена информация на просчёт доставки груза заказчику клиента в г. Саранск.

Клиент вправе забрать груз своими силами или привлекать для этого транспортную компанию по своему усмотрению. Груз был доставлен в г. Саранск транспортной компанией "Деловые линии".

Экспедитор был предупрежден о выборе транспортной компании, но, при этом, без согласования с клиентом, 08.10.2019 вывез и передал груз клиента своему агенту по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, Логистический центр Славянский мир, ООО Континент, терминал D, секция 31-35, въезд номер 2.

Как следует из материалом дела, услуга по вывозу груза на склад к агенту не была заявлена в поручении и не согласовывалась с Клиентом. Экспедитор самостоятельно вывез груз на склад к агенту, действуя по собственной инициативе.

Счет N 200020998 от 31.10.2019 на сумму дополнительных услуг в размере 400 долларов США, не содержит информации, что данная сумма является дополнительной услугой по перевозке груза ответчика на склад агента, не указан конкретный маршрут доставки груза.

Документы, подтверждающие факт реального оказания предусмотренных договором дополнительных услуг по перевозке груза, а именно: доставки товара ответчика на склад агента: заявка на перевозку, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная с указанием мест, веса, маркировки, оплаты стоимости доставки товара ответчика, экспедитором не предоставлены.

Ответчик в полной мере выполнил свои обязательства по оплате услуг в размере 524 доллара США по счету N 200020771 от 02.09.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 1180 от 09.10.2019 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06. 2020 года по делу N А40-10342/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Птанская