Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-58917/20 по делу N А40-118769/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-118769/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дорожник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-118769/2020, принятое судьей Авагимян А.Г.

по иску ООО "Дорожник" (ИНН 0234004272) к ООО "Автолидер" (ИНН 7718942924) о взыскании 231 420 руб. 99 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Автолидер" (далее - ответчик) о взыскании 231 420 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, указав что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 22.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "МАЗ 5516А5-371", гос. peг. знак О097ЕС102 принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "Скания R440LA4X2HNA" гос. peг. знак А999УР/116 принадлежащего ответчику, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем "Скания R440LA4X2HNA" гос. peг. знак А999УР/116 принадлежащего ответчику под управлением Агейкина Ю.В.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика Местное отделение ДОСААФ России ГО Уфа РБ N 002Э-20 от 12.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "МАЗ 5516А5-371" гос. peг. знак О097ЕС102 без учета износа составляет 604 420 руб. 99 коп.

Стоимость расходов истца за выполнение автотехнической экспертизы составляет 27 000 руб. 00 коп.

Истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 129 от 30.12.2019 г.

Таким образом, размер материального ущерба подлежащий возмещению, согласно расчету истца, составляет 231 420 руб. 99 коп. (604 420 руб. 99 коп.+27 000 руб.)- 400 000 руб.). Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что ООО "Автолидер" является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно договору аренды транспортных средств N 1 от 23.10.2019 г. ООО "Автолидер" передало транспортные средства Скания R440 г/н А 999 УР/116 и полуприцеп Крона г/н АХ 4843/16 во временное владение и пользование ООО "Фортис".

Владельцем транспортных средств Скания R440 г/н А 999 УР/116 и полуприцеп Крона г/н АХ 4843/16 по состоянию на 12.12.2019 г. являлось ООО "Фортис", что подтверждается договором аренды транспортных средств N 1 от 23.10.2019 г., актом приема-передачи от 23.10.2019 г.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора аренды транспортных средств N 1 от 23.10.2019, следует, что транспортные средства были переданы в аренду без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, поэтому ответственность за причиненный вред должен нести арендатор, то есть ООО "Фортис". Сам факт того, что ООО "Автолидер" является собственником транспортных средств (тягача и полуприцепа) не может служить основанием для привлечения ООО "Автолидер" к ответственности, поскольку перевозка осуществлялась иным лицом, владеющим вышеуказанными транспортными средствами.

Страховой полис ОСАГО действительно выдан ООО "АВТОЛИДЕР", однако это предусмотрено договором аренды N 1 от 23.10.2019, а именно п. 2.1.3 и не подтверждает факт использования транспортного средства ответчиком, страхователем может быть любое лицо, полис заключен в отношении неограниченного количества лиц.

Довод апеллянта о том что ООО "ФОРТИС" исключено из ЕГРЮЛ решением налогового органа N 10414 от 06.07.2020 о чем внесена соответствующая запись N 2201601371596 от 27.10.2020 отклоняются апелляционным судом поскольку, как усматривается из материалов дела, данные доводы истцом ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись; фактически являются новыми доводами (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 года по делу N А40-118769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина