Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-52446/20 по делу N А40-216130/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-216130/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олеонафта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-216130/19, принятое судьей Дружининой В.Г. по иску Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельского муниципального района (ОГРН: 1026401995729, ИНН: 6449031750) к ООО "Олеонафта" (ОГРН: 1157746029957ИНН: 7705349107) о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедева Е.С. по доверенности от 10.12.2019; диплом номер ВСВ 1326679 от 16.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олеонафта" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.505.556 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 г. по 28.06.2019 г. в размере 1.141.009 руб. 22 коп. и с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что использование земельных участков без оформления прав на них нарушает права администрации Энгельсского муниципального района в части арендных платежей за земельные участки (случае оформления земельных участков на правах аренды), так и средств, полученных от земельного налога (в случае оформления права собственности на земельные участки).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4.505.556 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с 05.07.2019 г. на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4.261.755 руб. 49 коп. и начислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с 05.07.2019 г. на указанную сумму неосновательного обогащения - 4.261.755 руб. 49 коп. по день фактической её оплаты. В удовлетворении остальной части иска ответчик просит отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории города Энгельса Саратовской области по проспекту Химиков и по проспекту Химиков, 1 находятся 18 зданий, которые, согласно сведениям ЕГРН принадлежат на праве собственности ООО "Олеонафта", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как указывает истец, ответчик фактически использует без правоустанавливающих документов в отсутствие договоров 18 земельных участков, на которых расположены объекты ответчика, не внося оплату, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в размере 4.505.556 руб. 52 коп., подлежащие уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 28.06.2016 г. по 28.06.2019 г. исходя из площади равной площади застройки зданий.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-10/6813 от 28.06.2019 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д. 7-8). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях фактического пользования земельным участком без оформления договорных отношений по аренде в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса и 35, 36 и 65 Земельного кодекса установлены правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 указано, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить правообладателю земельного участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истец доказал фактическое пользование земельным участком ответчиком за период с 28.06.2016 г. по 28.06.2019 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов, образовавшихся до 28.06.2016 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.

Претензия в адрес ответчика датирована - 28.06.2019 г., соответственно с указанной даты ответчик узнал о наличии задолженности перед истцом, срок исковой давности исчисляется с 28.06.2016 г.

В связи с чем, истцом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, с учетом контррасчета ответчика.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 28.06.2016 г. по 28.06.2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 4.505.556 руб. 52 коп. на основании ст.1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении остальной части суммы отказал, в связи с пропуском срока исковой давности в силу ст.ст. 196-200 ГК РФ.

Учитывая наличие просрочки по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, а также то, что об обязанности оплачивать неосновательное обогащение ответчик узнал - 05.07.2019 г., когда в адрес ответчика поступила претензия истца, из которой следовало, что ответчик использует спорные земельные участки без оплаты в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частичное требование истца о взыскании процентов порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ с 05.07.2019 по день фактической оплаты сумму неосновательного обогащения, во взыскании остальной суммы процентов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела не имеется ходатайства истца об уточнении иска на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 4.505.556 руб. 52 коп. и обоснованного расчета, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку на дополнения к отзыву ответчика, истец направил в адрес суда возражения на дополнения к отзыву ответчика, которые были получены арбитражным судом 07.05.2020 г., согласно штампу канцелярии суда. (т.4, л.д. 98-136). Данные возражения истца зарегистрированы на сайте суда.

Доводы ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком составляет сумму в размере 4.261.755 руб. 49 коп., апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик производя расчет использует среднее значение кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале 64:50:021601 в сумме 865,91 руб/кв.м ссылаясь на распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области N 989-р от 28.12.2012 г.

Однако, с 01.01.2019 г. вступило в силу распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области N 1026-р от 20.11.2018 г. пунктом 3 которого утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Саратовской области, в разрезе кадастровых кварталов, кадастровых районов и кадастрового округа по состоянию на 01 января 2018 г.

Согласно приложению N 3 распоряжения удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в кадастровом квартале 64:50:021601 составляет 1144,27 руб./кв.м (порядковый номер 13035 приложению N 3 распоряжения).

Таким образом, расчет ООО "Олеонафта" за 2019 год является неверным.

Довод ответчика о том, что истец намеренно завышает кадастровую стоимость земельных участков, в целях завышения размера неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, апелляционный судом отклоняется как необоснованный.

Ответчик в расчете неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками за период 2019 г. принимает в расчет кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:50:021601:23, в то время как в указанном квартале есть иные земельные участки, кадастровая стоимость которых в разы выше. Однако, ответчик в своем расчете выбирает земельный участок с наименьшей кадастровой стоимостью, игнорируя при этом, приложение N 3 распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области N 1026-р от 20.11.2018 г., соответственно именно ответчик намеренно занижает кадастровую стоимость земельных участков, находящихся у него в фактическом пользовании.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-216130/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.