Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2020 г. N 09АП-56192/20 по делу N А40-107022/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-107022/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вертикальное интегрирование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-107022/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив - Премьер Траст" к ООО "Вертикальное интегрирование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 02.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 1817284,72 руб., пени в сумме 214528,40 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены уточнения к апелляционной жалобе, в чем суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление ответчиком предоставленным правом на апелляционное обжалование, поскольку данные уточнения представлены за пределами срока на апелляционное обжалование - 15 рабочих дней - в том числе с даты изготовления мотивированного решения от 02.10.2020.

Установленный судом срок - до 06.11.2020 - необходим для представления истцу отзыва на апелляционную жалобу, которая подана стороной, принята судом и рассматривается в установленном законом порядке, а не для предъявления ответчиком "полноценной" апелляционной жалобы, срок на предъявление которой в силу закона истек.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Из представленного истцом расчета заявленных требований, следует, что 1720921,31 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, следовательно, данная сумма установлена договором, в остальной части требования заявлены на сумму 96363,41 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, 214528,40 руб. пени за просрочку внесения платежей, то есть не превышают установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ предел.

Таким образом, требования истца обосновано рассмотрены судом в порядке упрощенного производства, оснований для безусловной отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам суда первой инстанции не имеется.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и возможность вызова сторон в судебное заседание, как это предусмотрено ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, определяется судом и в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает такой необходимости.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу, возражения на уточнения к апелляционной жалобе, отзыв на уточнения к апелляционной жалобе.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 21.02.2008 N 095 истец (арендодатель) передал по акту во временное пользование ответчику (арендатору) нежилое помещение площадью 182,4 кв.м, занимающее нежилую комнату NN 17, 17а, 17б, 17в, в нежилом помещении IX на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 22А.

Истец, выявив неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, по постоянной, переменной частях арендной платы, рассчитав пени после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании

Довод ответчика рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Судом установлено, что ответчик письмом от 31.01.2020 N 97 отказался от исполнения договора на основании п.7.6 договора с 01.05.2020. Данное письмо получено истцом 12.02.2020.

Вместе с тем, по условию п.7.6 договора арендатор вправе во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, при этом письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 3 месяца до даты предполагаемого отказа (прекращения договора). В случае нарушения установленного срока, сумма обеспечительного депозита в полном размере удерживается арендодателем в качестве исключительной неустойки (штрафа) за отказ арендатора от исполнения договора.

В связи с несоблюдением условий договора в части своевременного извещения внесенный ответчиком обеспечительный платеж удержан истцом в качестве неустойки в размере 50%.

Кроме того, согласно п.4 дополнительного соглашения от 30.12.2019 к договору в случае досрочного прекращения договора ввиду отказа арендатора от исполнения договора, выраженного им в период с 01.12.2019 по 30.11.2020 включительно, постоянная составляющая арендной платы по договору в течение последних 3 месяцев аренды в месяц составляет 868.919 рублей 49 копеек, то есть 1.042.703 рубля 39 копеек.

Данная сумма удержана истцом в качестве штрафа на основании п.7.6 договора, что не оспаривается ответчиком.

Оставшаяся часть в размере 448.351 рубля 61 копейки зачтена истцом в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за последние 2 месяца аренды: частично за апрель 2020 года в размере 179.266 рублей 86 копеек и полностью за май 2020 года в размере 269.084 рублей 75 копеек.

Таким образом, истцом требования предъявлены в части неоплаченной ответчиком арендной платы за февраль, март и апрель 2020 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу об их обоснованности, доводы ответчика о наличии препятствий в исполнении обязательств в связи со сложной эпидемиологической обстановкой суд счел несостоятельными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора возникли до введения режима повышенной готовности на основании нормативных актов органов власти.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Данному доводу дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайства отказано, довод признается несостоятельным.

Также ответчик ссылается на необходимость применения положений ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ в отношении заявленной к взысканию арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Между тем, ответчик не доказал, что обращался к арендодателю в порядке ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ с учетом того факта, что данное уменьшение должно применяться по соглашению сторон, не является обязательным как для арендодателя, так и для суда.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о том, что применению подлежат положения пункта 5.3 договора о том, что если в результате действия обстоятельств непреодолимой силы помещение стало полностью или частично непригодным для пользования, выплата арендной платы или соответствующей части будет приостановлена до окончания действия обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком в данном случае не учтены разъяснения, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики N 1 от 21.04.2020, в силу которых признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства возникли до введения в субъекте мер повышенной готовности, оснований для вывода о наличии обстоятельств непреодолимой силы, разъяснений высшей судебной инстанции в связи с возникшей ситуацией, не имеется.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на условия договора и возможность освобождения от внесения арендной платы вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не представил доказательств исполнения пункта 5.2 договора.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина