Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-59053/20 по делу N А40-44898/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-44898/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информтрансспец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-44898/20,

принятое по иску ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (ИНН 7707040963, ОГРН 1027700409791) к ООО "Информтрансспец" (ИНН 5012076571, ОГРН 1125012010342) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителя истца: Морозов Д.Г. по доверенности от 18.08.2020, диплом ДВС 0246138 от 09.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Нэклис-банк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информтрансспец" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков N 14/03/18 от 14.03.2018 за период с 15.10.2018 по 15.01.2019 в размере 1 303 000 руб., неустойки за период с 15.10.2018 по 28.01.2020 в размере 1 555 713 руб.

Решением арбитражного суда от 04.09.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельных участков N 14/03/18 от 14.03.2018.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 1 303 000 руб. за период с 15.10.2018 по 15.01.2019, неустойки за период с 15.10.2018 по 28.01.2020 в размере 1 555 713 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы по договору за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислена неустойка за период с 15.10.2018 по 28.01.2020 в размере 1 555 713 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически арендные платежи были им уплачены до 15.10.2018 включительно; 14.09.2018 ответчик в соответствии с п. 6.2 договора направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с 15.10.2018; 15.10.2018 ответчик передал истцу арендуемые земельные участки, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует; также ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора арендатор обязан в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора или его досрочного расторжения вернуть арендодателю земельные участки по акту возврата земельных участков.

Документальные доказательства возврата земельных участков по акту, как это предусмотрено договором, ответчиком не представлены, а равно доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату земельных участков, а истец препятствовал этому, то есть действовал недобросовестно. Также ответчик не представил документальных доказательств того, что земельные участки находятся в распоряжении истца и истец ими пользуется, кК на это указано в апелляционной жалобе.

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, само по себе прекращение действия договора не свидетельствует о возврате земельных участков и, следовательно, не лишает арендодателя права требовать внесения арендной платы в силу ст. 622 ГК РФ.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-44898/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко