Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-60632/20 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные решения" Столярова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-75222/17, принятое судьей И.В. Романченко, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Ява Строй" в пользу ООО "Инвестиционные решения" в размере 75 621 277,16 руб., перечисленных за период с 17.03.2015 по 28.12.2017., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ява строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Ява Строй": Морецкий С.А., по дов. от 10.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 года принято к производству заявление ООО "Импульс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397), возбуждено производство по делу N А40-75222/17. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в отношении ООО "Ява строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ява строй" о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Инвестиционные решения" в общем размере 75 621 277,16 руб. недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г., вынесенным в рамках дела N А40-170352/18, ООО "Инвестиционные решения" (ОГРН 1117746693250, ИНН 7727759097) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Инвестиционные решения" утвержден Столяров Андрей Арнольдович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 года признано недействительной сделкой - перечисление денежных средств ООО "Ява Строй" в пользу ООО "Инвестиционные решения" в размере 75 621 277,16 руб., перечисленных за период с 17.03.2015 г. по 28.12.2017 г. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвестиционные решения" в пользу ООО "Ява Строй денежных средств в размере 75 621 277,16 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инвестиционные решения" Столярова А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Ява строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ява строй" и ООО "Инвестиционные решения" заключены Договоры процентного займа N 0710/14-14-14-2 от 07.10.2014, N 09/04-14-1 от 09.04.2014 г., N 01/04-14-1 от 01.04.2014 г., N 0106/15-1 от 01.06.2015 г., N 2906/15-1 от 29.06.2015 г., N 1408/15 от 14.08.2015 г., N 2004/15 от 20.04.2015 г., N 10- 506-ДЗ от 15.07.2015. ООО "Ява строй" в пользу ООО "Инвестиционные решения" осуществлены платежи от 07.05.2015, от 05.08.2015, от 14.09.2015, от 17.09.2015, на общую сумму 59 978 684,94 руб. с назначением платежа: "Частичное гашение/гашение займа". Также, Должником в пользу ответчика осуществлены платежи в размере 15 642 592,22 руб. с назначением платежа: "Перечисление процентов по договору займа_".

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок мотивированно тем, что сделки должника подлежат признанию недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела рассматривалось заявление ООО "Инвестиционные решения" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе, по договорам процентного займа N 0106/15-1 от 01.06.2015, N 1408/15 от 14.08.2015, N 2906/15-1 от 29.06.2015.

Вместе с тем, отношения по финансированию путем предоставления займа между ООО "Инвестиционные решения" и ООО "Ява-Строй" являются корпоративными, поскольку оба общества контролируются их участником Язевым В.А.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 года N 32). Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат денежных средств ответчика, являющихся капиталозамещающим финансированием, был осуществлен за счет текущей выручки Должника и оформлен в качестве возврата займа, что является злоупотреблением правом.

Таким образом, аффилированное лицо, путем преодоления всех внутренних организационных мероприятий, установленных Законом об ООО и учредительными документами Должника, и необходимых для получения денежных средств от Должника, было поставлено наравне с независимыми кредиторами, что не соответствует требованиям добросовестности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ). Указанные действия нарушили права и законные интересы кредиторов Должника, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований преимущественно перед его участниками, за счет имущества последнего.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у Должника были обязательства перед ОАО "БинБанк", АО "Прогресс-Экология", АО "Атомэнергопроект", что подтверждается соответствующими определениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 г., от 05.03.2018 г., от 06.12.2019 г. о включении требований в реестр требования кредиторов ООО "ЯВА Строй".

Таким образом, оспариваемые платежи в пользу ООО "Инвестиционные решения", оформленные как возврат займа, в размере 59 978 684,94 руб. совершены со злоупотреблением правом и являются недействительными на основании ст. 10,168 ГК РФ.

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью - величина активов, которая формируется при создании общества и состоит из вкладов собственников бизнеса. Это определенный резерв, созданный для обеспечения интересов кредиторов (ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). По смыслу ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО) обладание долей в уставном капитале общества дает право на получение дивидендов пропорционально доле в уставном капитале общества.

Законом об ООО не предусмотрено начисление и уплата процентов на представленную обществу сумму в качестве вклада в уставный капитал.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисление оспариваемых платежей с назначением "Перечисление процентов по договору займа..." произведено в отсутствие какого-либо основания, о чем плательщик и получатель платежей не могли не знать. Оспариваемые платежи с назначением "Перечисление процентов по договору займа..." фактически прикрывают действия по выводу активов ООО "Ява Строй" в пользу аффилированного лица и совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В результате совершения оспариваемых платежей из имущества Должника выбыл ликвидный актив (денежные средства) в размере 75 621 277,16 руб., что привело к невозможности в полном объеме осуществить расчеты с иными (независимыми) кредиторами

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии аффилированности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40- 75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные решения" Столярова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик