Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-53780/20 по делу N А40-20576/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5696/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-20576/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-20576/20

по иску ООО "АЛЬЯНС"

к ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50"

третье лицо: ООО "Скважины Сургута"

о взыскании 4 836 944 руб. 85 коп.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Костин Л.В. по дов. от 10.08.2020; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 836 944 руб. 85 коп., процентов на сумму долга в размере 235 017 руб.85 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14 мая 2019 года между ООО "АЛЬЯНС" (далее - Покупатель) и ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки N 3700000026.

В соответствии с п.1.3. настоящего Договора, сумма по данному Договору составляет 2 306 350 рублей 00 копеек.

14 мая 2019 года Поставщик выставил Счет на оплату N 3700000026. 17 мая 2019 года Покупатель произвел полную оплату на сумму 2 306 350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 481. Однако, Товар не был поставлен

14 мая 2019 года между ООО "АЛЬЯНС" (далее - Покупатель) и ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки N 3700000027.

В соответствии с п.1.3. настоящего Договора, сумма по данному Договору составляет 2 295 577 рублей 00 копеек.

14 мая 2019 года Поставщик выставил Счет на оплату N 3700000027. 17 мая 2019 года Покупатель произвел полную оплату на сумму 2 295 577 рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением N 481. Однако, Товар не был поставлен.

Как следовало из искового заявления, по состоянию на 05 февраля 2020 года ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС" не исполнило обязательство по передаче Товара ООО "Альянс" по Договору поста N 3700000026 от 14 мая 2019 года и Договору поставки N 3700000027 от 14 мая 2019 года, тем самым, неосновательно сберегло 4 601 927 руб.

В процессе судебного разбирательства, истец исключил из числа доказательств указанные выше договоры и счета на оплату и уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из уточненного искового заявления, 14 мая 2019 года ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" (далее - Поставщик) выставил Счет на оплату N 3700000026.

7 мая 2019 года ООО "АЛЬЯНС" (далее - Покупатель) произвел полную оплату на сумму 2 306 350 рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением N 481. Однако, Товар не был поставлен.

14 мая 2019 года Поставщик выставил Счет на оплату N 3700000027.

17 мая 2019 года Покупатель произвел полную оплату на сумму 2 295 577 рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением N 481. Однако, Товар не был поставлен.

03 декабря 2019 года Покупателем направлена Претензия (Исх.N 57 от 03 декабря 2019 года) с требованием поставить Товар, что подтверждается Почтовой квитанцией и Описью вложения от 03 декабря 2019 года. 06 декабря 2019 года Поставщиком получена настоящая претензия, что подтверждается Уведомлением о вручении. Однако, Товар так и не был отгружен.

По мнению истца, по состоянию на 05 февраля 2020 года ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" не исполнило обязательство по передаче Товара ООО "АЛЬЯНС", оплаченного на основании Платежного поручения N 481 от 17 мая 2019 года, тем самым, неосновательно сберегло 4 601 927 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковых требованиях ООО "АЛЬЯНС" следует отказать исходя из следующего.

По мнению ответчика, Денежные средства были перечислены Истцом за ООО "Скважины Сургута" (третье лицо, Покупатель транспортных средств) в счет оплаты транспортных средств, переданных Ответчиком Покупателю транспортных средств по Договорам купли-продажи.

При этом, в платежных поручениях были указаны реквизиты счетов, выставленных Покупателю транспортных средств (ООО "Скважины Сургута"), что, по мнению ответчика, свидетельствует о существующих отношениях между Истцом и Покупателем транспортных средств.

Ответчик указывает, что Покупатель Транспортных средств (ООО "Скважины Сургута") предоставил письмо от 28.05.2019 г. о том, что оплата за него может быть произведена Истцом (ООО "АЛЬЯНС"), тем самым подтвердив факт возможного возложения исполнения обязательств по Договорам на Истца.

ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" полагает, что у него не было права не принять исполнение обязательства по оплате Истцом за Покупателя транспортных средств.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец, в обоснование своих требований ссылается, на счет на оплату N 3700000026, а также на счет на оплату N 3700000027 и платежное поручение N 481 от 17.05.2019 на сумму 2 306 350 руб.

Однако, данный довод противоречит материалам дела, так как в назначении платежа в платежном поручении от 17.05.2019 N 481 указано: оплата по договору N 3700000026 и N 3700000027 от 14.05.2019 за мебель.

При этом, основанием для перечисления спорных денежных средств указаны договоры N 3700000026 и N 3700000027 от 14.05.2019 за мебель.

Между тем, истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование исковых требований. Договоры с указанными реквизитами, послужившие основанием для перечисления денежных средств, исключены в качестве доказательств по делу.

Как верно указывает суд первой инстанции, материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований.

Ссылка истца в подтверждение неправомерности удержания ответчиком заявленной ко взысканию суммы только лишь платежными поручениями (без выписки из банка), в отсутствие иных доказательств, правомерно судом первой инстанции признана недостаточной для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика.

Следует также отметить, что ответчик указывает на то обстоятельство, что Денежные средства были перечислены Истцом за ООО "Скважины Сургута" (третье лицо, Покупатель транспортных средств) в счет оплаты транспортных средств, переданных Ответчиком Покупателю транспортных средств по Договорам купли-продажи.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, статей 8, 9, 65 АПК РФ следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у ответчика неисполненных обязательств на поставку мебели, и как следствие, неосновательного сбережения денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции указывает тот факт, что в судебном заседании обозревал официальный сайт онлайнгипермаркета УТКОНОС (ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50"), согласно которому в ассортименте ответчика отсутствуют товары категории "мебель". Согласно пояснению ответчика, ассортимент товаров интернет-магазина ответчика всегда состоял из продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса, реализация мебели никогда не производилась ответчиком.

Также суд первой инстанции указывает на тот факт, что Истец не смог пояснить, когда и при каких обстоятельств им была достигнута договоренность с ответчиком на поставку мебели. На каком ресурсе осуществлялся выбор мебели, с каким контактным лицом определялся перечень мебели, необходимой истцу.

Критически оценивается судом и ситуация, когда истец исключает из числа доказательств договора на поставку мебели и счета по указанным договорам, с учетом наличия в материалах дела счетов с теми же реквизитами, которые выставлены ответчиком на оплату автомобилей.

Доказательств наличия спорных правоотношений суду не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, так же не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 110 АПК РФ также отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Альянс" о компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-20576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова