Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-63343/20 по делу N А40-66400/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-5293/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-66400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-66400/20,

по исковому заявлению АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН 1086623002190)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284)

о взыскании процентов в размере 609 602 руб. 96 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Князева Т.С. по доверенности от 24.08.2020 N 566,

от ответчика: Дерманец А.В. по доверенности от 25.11.2020 207/4/321д.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.09.2020 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 609.602,96 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 15.192,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что расчет процентов произведен без учета п.14.3 контракта, п.2 ст.314 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, произведя перерасчет процентов, подлежащих уплате, снизить их размер до 472.013,92 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 1617187215022452241001629 на выполнение ОКР "Бусурманин" (далее -контракт).

В обеспечение исполнения контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 13 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 77385 от 12.07.2016.

Итоговый акт приемки выполненных работ подписан сторонами 20.06.2019.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 21.06.2019 по 17.02.2020, поскольку денежные средства в размере 13.500.000,00 рублей, ответчик перечислил 18.02.2020.

Суд первой инстанции,удовлетворяя заявленные требования, сослался на следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абз.2 ст.778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически признан выполненным правильно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции не приняты в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14.3. контракта, в случае, если обеспечение исполнения контракта предоставлено исполнителем в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счёт, возврат указанной суммы осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней по истечении 1 месяца со дня окончания срока действия контракта, в случае ненадлежащего выполнения взятых на себя исполнителем обязательств по контракту на банковский счёт исполнителя, указанный в контракте.

Согласно пункту 1.2. контракта, период действия контракта с 13.07.2016 по 31.12.2017.

В связи с тем, что итоговый акт приёмки выполненных опытно-конструкторских работ по контракту, подтверждающий выполнение условий контракта, подписан сторонами 20.06.2019, обеспечительный платёж должен был быть возвращён заказчиком исполнителю после исполнения обязательств по контракту, то есть после дня прекращения обеспеченного денежными средствами обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1. ГК РФ. в случае прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчик обязан вернуть после исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства. Если обеспечение не будет возвращено в срок, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 96 ФЗ N 44-ФЗ, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ""О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Одновременно суд первой инстанции учел отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке п.6 ст.395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке п.1 ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Принимая во внимание положения ст.395 ГК РФ, проверив расчет истца, установив, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о правомерности периода начисления процентов, как и с выводами о незамедлительной обязанности по возврату контрактного обеспечения, так как полагает, что оформление итогового акта 20.06.2019 свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта, а при таких обстоятельствах его возврат осуществляется в сроки зафиксированные п.14.3 контракта (по истечении одного месяца и 15 дней с даты оформления итогового акта), следовательно правомерным периодом начисления процентов является промежуток с 10.08.2019 по 17.02.2020.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив размер подлежащих уплате процентов до 472.013,92 рублей за период с 10.08.2019 по 17.02.2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-66400/20 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН 1086623002190) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 013 (четыреста семьдесят две тысячи тринадцать) руб. 92 (девяносто две) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 11 763 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова