Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-59079/20 по делу N А40-103073/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-103073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-103073/20

по иску ООО "Центр клининговых услуг" (ОГРН 1197746370360)

к ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Чиненов А.С. по доверенности от 01.06.2020 N 1/01538; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Центр клининговых услуг" с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании 2 338 710, 45 руб., составляющих: задолженность по договору от 30.07.2019 N 01538-007-19У в сумме 2038710 руб. 45 коп., неустойку по п.5.4 договора в сумме 300000 руб. по состоянию на 09.06.2020 г., а также, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-103073/20, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, путем размещения на сайте суда, в сети интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Истец возражает по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 30.07.2019 г. между ООО "Центр клининговых услуг" и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор N 01538-007-19У, в соответствии с которым, истец обязуется оказывать ответчику услуги по организации уборки мест общего пользования, придомовой территории и уборки мусорокамер по адресам, указанным в приложениях N N 1/1-1/3 к договору, а ответчик, обязуется принимать и оплачивать услуги согласно условиям договора; содержание, периодичность и требования к услугам были изложены и согласованы сторонами в техническом задании.

В п. 3.1.5 договора, установлена обязанность ответчика своевременно, в течение 20 календарных дней с момента направления истцом, подписывать акты приемки оказанных услуг за расчетный месяц, либо предоставлять исполнителю письменный мотивированный отказ.

Согласно п.4.2 договора истцом ответчику ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, должны быть направлены следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг или универсальный передаточный документ; счет; счет-фактуру или УПД.

В силу п.4.3 договора. ответчик обязался в течение 20 календарных дней с момента получения указанных в п. 4.2 договора документов, рассмотреть их, подписать, или в тот же срок, направить мотивированный отказ от их подписания.

Факт оказания услуг в период с 01.07.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 11571536 руб. 84 коп. подтверждается актами о приемке оказанных услуг: от 31.07.2019 Г. N N 14,15,16, от 31.08.2019 Г. N N 23,24,25, от 30.09.2019 г. N N 48,49,50, от 31.10.2019 г. N N 63,64,65, от 30.11.2019 г. N N 86,87,88.

В соответствии с условиями договора в период с 01.12.2019 по 30.12.2019, истец 03.01.2020 направил в адрес ответчика акты: от 30.12.2019 г. N N 120,121 на общую сумму 13610247, 29 руб., которые получены ответчиком, однако, мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов в адрес истца не заявлен ответчиком, в связи с чем, правомерно определено судом. что услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний в соответствии условиями договора и действующим законодательством.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 2038710, 45 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.03.2020 с требованием об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д. 131, 132, т.д.1).

Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2038710 рублей 45 копеек, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 5.4 договора в сумме 300000 рублей по состоянию на 09.06.2020 г., согласно расчета истца(л.д.134, т.д.1), который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Также истец обратился к ответчику с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которое подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в силу норм ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом необоснованна сумма расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несение расходов истцом подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.06.2020N 1/01538, платежным поручением от 09.06.2020N 335 (л.д. 135-137, т.д.1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов на представителя, полагая, что размер расходов на представителя не может превышать сумму 5000 рублей, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом, для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, в подтверждение несения данных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Указывая в апелляционной жалобе сумму, которая по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежат взысканию, заявитель апелляционной жалобы не обосновал откуда данная сумма взята и на основании чего данная сумма основана.

Апелляционный суд пришел к выводу, что данная сумма, приведена заявителем апелляционной жалобы, как соотнесенные со среднерыночными ценами за аналогичные судебные расходы.

Однако, суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции не законными.

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.06.2020N 1/01538, платежным поручением от 09.06.2020N 335 (л.д. 135-137, т.д.1).

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу и представленных доказательств, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 20000 рублей, учитывая при этом, доказанность данных услуг истцом, и отсутствие в суде первой инстанции доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей является разумным.

Исходя из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика на то, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, в связи с чем, по мнению заявителя, судебные расходы составляют 5000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что работы по актам от 30.12.2019 г. N N 120, 121 не оказывались и не принимались ответчиком, является несостоятельным, поскольку указанные акты получены ответчиком 09.01.2020, однако в установленные договором сроки мотивированного отказа не заявлено в адрес заказчика, в связи с чем, оказанные услуги считаются принятыми ответчиком, согласно договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск (л.д. 168-170, т.д.1), были исследованы судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-103073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Т. Маркова В.А. Свиридов