Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-57623/20 по делу N А40-1506/2020

город Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-1506/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-1506/20

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к АО "Атомэнергомонтаж" (ИНН 5029127489, ОГРН 1095029005301)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 06.03.2020, диплом 1077180531068 от 12.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Атомэнергомонтаж" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 16-18 по договору лизинга от 03.04.2018 N 2961/2018 за период с 06.07.2019 по 10.09.2019 в размере 366 913 руб. 16 коп., пени в размере 62 430 руб. 10 коп. за период с 01.07.2019 по 10.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 31.10.2019 в размере 3 568 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2961/2018, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность у ООО "Центр Каравто" и передан ответчику во временное владение и пользование Лексус LX 570, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN JTJHY00W40415363.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В силу п.2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п.3.2 договора лизинга.

10.09.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга N 2961/2018.

Согласно п.2.1 соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучатель обязался оплатить в срок не позднее пяти календарных дней с момента расторжения договора лизинга задолженность, которая имеется у лизингополучателя перед лизингодателем на момент подписания соглашения.

Как указывает истец, ответчик не произвел оплату по лизинговым платежам 16-18 в размере 366 913 руб. 16 коп.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, истцом начислены пени за период с 01.07.2019 по 10.09.2019 составляет 62 430 руб. 10 коп.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.09.2019 по 31.10.2019 составляет 3 568 руб. 60 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности (ст.65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 366 913 руб. 16 коп., являются обоснованными.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.3.4 Общих условий ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В силу требований ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, сумма неустойки за период с 01.07.2019 по 10.09.2019 составляет 62 430 руб. 10 коп., сумма процентов за период с 11.09.2019 по 31.10.2019 составляет 3 568 руб. 60 коп. Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Довод жалобы о том, что истец изъял предмет лизинга без расторжения договора, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п.2.2.9 Общих условий договора лизинга лизингодатель может лишать лизингополучателя права эксплуатации предмета лизинга при наличии просрочки 15 и более календарных дней в оплате одного или нескольких платежей, в любое время или любым возможным способом. Так, с целью предоставления времени для оплаты задолженности по просроченным платежам, эксплуатация предметом лизинга была приостановлена истцом.

Поскольку лизингополучателем лизинговые платежи N 16-18 не оплачены (доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено), то есть нарушены условия по оплате лизинговых платежей, вследствие чего истец принял меры по удержанию предмета лизинга с возможностью оплаты долга и возобновления договорных отношений.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, договор лизинга расторгнут, ввиду чего между сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 10.09.2019.

Довод жалобы о том, что соглашение о расторжении договора является кабальной сделкой, не состоятелен.

Ответчик, подписав соглашение, согласился с его условиями, в том числе и с суммой задолженности и гарантировал ее оплату.

Условия соглашения о расторжении договора лизинга не свидетельствуют о кабальности сделки, поскольку необходимость оплаты задолженности и пени по договору лизинга до момента расторжения договора предусмотрены договором лизинга, а соглашение о расторжении лишь фиксирует факт расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика которая была им изложена в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-1506/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко