Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-62731/20 по делу N А40-321575/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-321575/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьева С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-321575/19, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной, о признании требований Прокофьева Сергея Сергеевича в размере 750 000 руб. не обоснованными и об отказе во включении их в реестр требований кредиторов Глазейкина Евгения Андреевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Глазейкина Евгения Андреевича

при участии в судебном заседании:

от Прокофьева С.С. - Ерохина Е.С. дов от 16.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 Глазейкин Евгений Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Грубинов Михаила Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33(6754) от 22.02.2020.

10.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило требование Прокофьева Сергея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 750 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога от 11.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 года требования Прокофьева Сергея Сергеевича в размере 750 000 руб. признаны не обоснованными и отказано во включении их в реестр требований кредиторов Глазейкина Евгения Андреевича.

Не согласившись с вынесенным определением, Прокофьев Сергей Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 между Прокофьевым С.С. (Заимодавец) и Глазейкиным Е.А. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок с 11.02.2019 по 11.05.2019 с уплатой процентов в размере 5% в месяц (60% годовых).

В подтверждение факта передачи Займодавцем Заемщику денежных средств представлена расписка о получении суммы займа от 11.02.2019.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается договором залога транспортного средства от 11.02.2019.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, Прокофьев С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Глазейкина Е.А. задолженности в размере 500 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 250 000 руб.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы настоящего спора не представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а именно, доказательств фактической выдачи суммы займа по договорам займа.

В данном случае, факт передачи заемных денежных средств должнику подтверждается распиской о получении суммы займа от 11.02.2019.

Сама по себе расписка таким доказательством не является.

Судом первой инстанции было предложено заявителю представить доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также указать цель их предоставления; должнику было предложено представить сведения о том, куда были потрачены заемные денежные средства и представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, а также бухгалтерскую отчетность за 2018 и 2019 годы с отметкой налогового органа и документы, подтверждающие его доходы за период с 03.10.2018 по 30.01.2019.

Во исполнение определений суда Прокофьев С.С. сообщил, что согласно выписки АО "ТИНЬКОФФ БАНК" по расчетному счету за период с 31.10.2018 по 30.01.2019 заемщик располагал денежными средствами в размере 678 200 руб. Так же по счету проводилась операция по внесению и переводу денежных средств в размере 910000 руб., производилась с использованием собственных денежных средств, между своими счетами, что подтверждает финансовое состояние займодавца позволяющее ему выдать денежные средства должнику.

Однако, в результате исследования судом выписки по счету судом установлено, что за три месяца до предоставления займа должнику заявителем были сняты с расчетного счета денежные средства в сумме 571 300 руб., из которых 191 000 руб. - в ноябре 2018, 239 900 руб. - в декабре 2018 года, 247 300 руб. - в январе 2019 года.

Таким образом, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что денежные средства частично снимаемые с расчетного счета в течение трех месяцев до заключения договора займа, были использованы заявителем именно с целью выдачи займа Глазейкину Е.А. отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом документально.

Суд верно отметил, что заявителем не представлены документы, подтверждающие размер его доходов за указанный период, из которых можно было бы сделать вывод о том, что помимо ежемесячно снимаемых с расчетного счета денежных средств заявитель располагал иными денежными средствами, необходимыми для оплаты его текущих расходов (оплаты жилья и связи, покупки продуктов питания и лекарств, оплаты проезда либо содержания транспорта и т.п.).

Ссылка заявителя на то, что в декабре 2018 года им на расчетный счет были зачислены денежные средства в сумме 910 000 руб., из которых 871 488 руб. в тот же день были переведены на другой счет, правомерно отклонена судом, поскольку не свидетельствует о том, что данные денежные средства были предоставлены в займ должнику.

Сведения о расчетном счете, на который были переведены 871 488 руб. заявителем не представлены, как и не представлены доказательства последующего снятия денежных средств с расчетного счета для предоставления должнику.

Кроме того, в своих письменных пояснениях заявитель указал несколько возможных вариантов получения им денежных средств, что вызывает обоснованные сомнения относительно наличия у Прокофьева С.С. финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме.

Представленные заявителем копии судебных приказов о взыскании с должника денежных средств по ранее заключенным договорам займа не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность возникших между сторонами отношений по договору займа от 11.02.2019, поскольку во-первых, заявителем представлены только копии судебных приказов без отметки об их вступлении в законную силу; во-вторых, судебные приказы вынесены по обязательствам, возникшим из других договоров займа и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего требования.

Должник в письменном отзыве указал, что денежные средства в размере 500 000 руб., полученные от Прокофьева С.С. по договору займа от 11.02.2019, до настоящего времени Займодавцу не возвращены и были потрачены на погашение уже имеющихся кредитов и на бытовые нужды.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие расходование полученных в заем денежных средств, должником в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Таким образом, убедительных доказательств передачи указанной суммы займа должнику с учетом повышенных стандартов доказывания кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, в частности, доказательства наличия самой задолженности по договору займа, не представлено.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на Прокофьеве С.С. как заявителе по настоящему спору.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве, а также раскрытия разумных экономических мотивов совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-321575/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокофьева С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров