Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-64280/20 по делу N А40-35035/2020

г.Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-35035/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-35035/20,

по иску ООО "АП ГРУПП" (ОГРН 1157847343675)

к АО "Трест Гидромонтаж" (ИНН 7734047608)

о взыскании долга, неустойки, процентов по договорам, встречному иску о взыскании неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Суркова М.Н. по доверенности от 18.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.09.2020 по первоначальному иску присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору субподряда N 2/112018 от 13.11.2018 в размере 1.180.818,32 рублей, 7.230,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, задолженность по договору субподряда N 3/112018 от 20.11.2018 в размере 1.306.011,07 рублей, 7.997,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, задолженность по договору субподряда N 5/122018 от 18.12.2018 в размере 1.594.170,43 рублей, 9.761,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, задолженность по договору субподряда N 6/122018 от 18.12.2018 в размере 1.540.685,74 рублей, 9.434,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на суммы задолженности за период с 26.11.2019 года по день фактической уплаты основного долга, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 51.281,00 рублей, по встречному требованию, присуждено к взысканию с истца в пользу ответчика 1.000.000,00 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ по договорам, а также 19.578,00 рублей компенсации расходов по оплате государственной пошлины, произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ответчика в пользу истца присуждено к взысканию 4.621.685,56 рублей задолженности, 34.423,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности за период с 26.11.2019 года по день фактической уплаты основного долга и компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 31.703,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, как и наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что не дана оценка доводам ответчика о не подтверждении направлении в адрес Ответчика документов, подтверждающих образование задолженности (акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет-фактуры к Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)), о не передаче исполнительной документации и подтверждение факта выполнения спорных работ, как и окончательной приемке работ в соответствии с условиями заключенного договора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "АП Групп" (далее - Истец, Субподрядчик) и АО "Трест Гидромонтаж" (далее - Ответчик, Подрядчик) в рамках реализации строительства объекта "Объект N 1 "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700 000 тонн ТКО в год", Московская область, Воскресенский район, вблизи д. Свистягино" было заключено ряд договоров субподряда:

- 13 ноября 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключён Договор субподряда N 2/112018 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства завода по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов в Московской области (далее - Договор 1), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по Техническому заданию и Матрицей ответственности в объёме Проектной документации Подрядчика выполнить комплекс работ на Объекте: Завод по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов N 1: Московская область, Воскресенский район, вблизи д. Свистягино, бетонная подготовка из бетона В7,5; тяжёлый железобетон В25 (Пфм2); обмазочная гидроизоляция в 2 слоя; установка закладных деталей и анкерных болтов, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации (далее Работы 1).

Стоимость (Цена) Работ 1 определяется на основании единичных расценок по видам Работ 1, представленных в Ведомости единичных расценок (Приложение N 2 к Договору 1). Стоимость Договора будет определяться по фактически выполненным с надлежащим качеством Субподрядчиком объёмам Работ 1, подтверждёнными актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительной документацией (п.4.2. Договора 1).

За выполненные работы Ответчик перечисляет Истцу оплату в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента (дня) подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с учётом зачёта аванса.

В соответствии с п.7.8 Договора 1, Ответчик в течение 20 (двадцати) дней от даты получения следующей документации: Акта о приёмки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Счёт-фактуры (по форме КС-3) к Справке о стоимости работ и затрат (по форме КС-3), обязуется их подписать или предоставить Истцу мотивированный отказ от их подписания, в противном случае выполненные Истцом Работы считаются принятыми и подлежащими оплате. Согласно данному пункту, Истец предоставил Ответчику всю документацию 01.08.2019 года (исполнительная документация) и 09.08.2019 года (Акта о приёмки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат(по форме КС-3), Счёт-фактуры (по форме КС-3) к Справке о стоимости работ и затрат (по форме КС-3). Данные документы получены Ответчиком 13.08.2019 года и оставлены без внимания - мотивированного отказа от подписания документов не поступало в адрес Истца. Истец также направил Ответчику акт сверки по оплате выполненных работ по Договору 1. Согласно данному акту, у Ответчика существует задолженность перед Истцом по выполненным и принятым работам по Договору 1 в размере 1 180 818 (один миллион сто восемьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 32 копейки. Указанная задолженность по выполненным работам по Договору 1 Ответчиком не погашена.

- 20 ноября 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключён Договор субподряда N 3/112018 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства завода по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов в Московской области (далее - Договор 2), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по Техническому заданию и Матрицей ответственности в объёме Проектной документации Подрядчика выполнить комплекс работ на Объекте: Завод по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов N 1: Московская область, Воскресенский район, вблизи д.Свистягино, а именно: тяжёлый железобетон В25 сульфатостойкий (Пфм2), включая сопутствующие работы, не поименованные при определении укрупненного объёма работ в техническом задании (далее Работы 2).

Стоимость (Цена) Работ 2 определяется на основании единичных расценок по видам Работ 2, представленных в Ведомости единичных расценок (Приложение N 2 к Договору 2). Стоимость Договора будет определяться по фактически выполненным с надлежащим качеством Субподрядчиком объёмам Работ 2, подтверждёнными актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительной документацией (п.4.2. Договора 2).

В соответствии с п.7.8 Договора 2 Ответчик в течение 20 (двадцати) дней от даты получения следующей документации: Акта о приёмки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат(по форме КС-3), Счёт-фактуры (по форме КС-3) к Справке о стоимости работ и затрат (по форме КС-3), обязуется их подписать или предоставить Истцу мотивированный отказ от их подписания, в противном случае выполненные Истцом Работы считаются принятыми и подлежащими оплате. Согласно данному пункту, Истец предоставил Ответчику всю документацию 01.08.2019 года (исполнительная документация) и 09.08.2019 года (Акта о приёмки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат(по форме КС-3), Счёт-фактуры (по форме КС-3) к Справке о стоимости работ и затрат (по форме КС-3). Данные документы получены Ответчиком 13.08.2019 года и оставлены без внимания - мотивированного отказа от подписания документов не поступало в адрес Истца.

Истец также направил Ответчику акт сверки по оплате выполненных работ по Договору 2. Согласно данному акту, у Ответчика существует задолженность перед Истцом по выполненным и принятым работам по Договору 2 в размере 1 306 011 (один миллион триста шесть тысяч одиннадцать) рублей 07 копейки. Указанная задолженность по выполненным работам по Договору 2 Ответчиком не погашена.

- 18 декабря 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключён Договор субподряда N 5/122018 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства завода по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов в Московской области (далее - Договор 3), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по Техническому заданию и Матрицей ответственности в объёме Проектной документации Подрядчика выполнить комплекс работ на Объекте: Завод по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов N 1: Московская область, Воскресенский район, вблизи д. Свистягино, а именно: бетонная подготовка из бетона В7,5; тяжёлый железобетон В25 (Пфм2); обмазочная гидроизоляция в 2 слоя; установка закладных деталей и анкерных болтов, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации (далее Работы 3).

Стоимость (Цена) Работ 3 определяется на основании единичных расценок по видам Работ 3, представленных в Ведомости единичных расценок (Приложение N 2 к Договору 3). Стоимость Договора будет определяться по фактически выполненным с надлежащим качеством Субподрядчиком объёмам Работ 3, подтверждёнными актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительной документацией (п.4.2. Договора 3).

В соответствии с п.7.8 Договора 3 Ответчик в течение 20 (двадцати) дней от даты получения следующей документации: Акта о приёмки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат(по форме КС-3), Счёт-фактуры (по форме КС-3) к Справке о стоимости работ и затрат (по форме КС-3), обязуется их подписать или предоставить Истцу мотивированный отказ от их подписания, в противном случае выполненные Истцом Работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Истец предоставил Ответчику всю документацию 01.08.2019 года (исполнительная документация) и 09.08.2019 года (Акты приёмки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат(по форме КС-3), Счёт-фактуры (по форме КС-3) к Справке о стоимости работ и затрат (по форме КС-3). Данные документы получены Ответчиком 13.08.2019 года и оставлены без внимания -мотивированного отказа от подписания документов не поступало в адрес Истца.

Истец также направил Ответчику акт сверки по оплате выполненных работ по Договору 3. Согласно данному акту у Ответчика существует задолженность перед Истцом по выполненным и принятым работам по Договору 3 в размере 1 594 170 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи сто семьдесят) рублей 43 копейки. Указанная задолженность по выполненным работам по Договору 3 Ответчиком не погашена.

- 18 декабря 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключён Договор субподряда N 6/122018 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства завода по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов в Московской области (далее - Договор 4), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по Техническому заданию и Матрицей ответственности в объёме Проектной документации Подрядчика выполнить комплекс работ на Объекте: Завод по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов N 1: Московская область, Воскресенский район, вблизи д.Свистягино, а именно: бетонная подготовка из бетона В7,5; тяжёлый железобетон В25 (Пфм2); обмазочная гидроизоляция в 2 слоя; установка закладных деталей и анкерных болтов, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации (далее Работы 4).

Стоимость (Цена) Работ 4 определяется на основании единичных расценок по видам Работ 4, представленных в Ведомости единичных расценок (Приложение N 2 к Договору 4). Стоимость Договора будет определяться по фактически выполненным с надлежащим качеством Субподрядчиком объёмам Работ 4, подтверждёнными актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительной документацией (п.4.2. Договора 4).

В соответствии с п.7.8. Договора 4, Ответчик в течение 20 (двадцати) дней от даты получения следующей документации: Акта о приёмки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат(по форме КС-3), Счёт-фактуры (по форме КС-3) к Справке о стоимости работ и затрат (по форме КС-3), обязуется их подписать или предоставить Истцу мотивированный отказ от их подписания, в противном случае выполненные Истцом Работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Истец предоставил Ответчику всю документацию 01.08.2019 года (исполнительная документация) и 09.08.2019 года (Акта о приёмки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат(по форме КС-3), Счёт-фактуры (по форме КС-3) к Справке о стоимости работ и затрат (по форме КС-3). Данные документы получены Ответчиком 13.08.2019 года и оставлены без внимания -мотивированного отказа от подписания документов не поступало в адрес Истца.

Истец также направил Ответчику акт сверки по оплате выполненных работ по Договору 3. Согласно данному акту, у Ответчика существует задолженность перед Истцом по выполненным и принятым работам по Договору 4 в размере 1 540 685 (один миллион пятьсот сорок тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 74 копейки. Указанная задолженность по выполненным работам по Договору 4 Ответчиком не погашена.

- 30 сентября 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о погашении задолженности по выполненным работам по Договору 1, Договору 2, Договору 3, Договору 4 в добровольном порядке. Данная претензия оставлена Ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец в материалы дела представил надлежащие доказательства в обоснование первоначальных исковых требований, а именно, по всем спорным Договорам в адрес Ответчик направлялись: Исполнительная документация; Акты о приёмки выполненных работ (по форме - 2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Счёт-фактуры (по форме КС-3) к Справке о стоимости работ и затрат (по форме КС-3), что подтверждается, имеющимися в материалах дела копиями описи и квитанций от 09.08.2019 об отправке.

Кроме того, согласно отчёту об отслеживании отправления бандероли (РПО N 19111929524671), Ответчик получил данную бандероль 13.08.2019, подписанные документы либо мотивированный отказ от подписания данных документов в адрес Истца не направил, доказательств обратного не представлялось.

Согласно абз.2 ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-14207 от "21" февраля 2017 г. по делу N А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Довод Ответчика о том, что он не получал от Истца полного комплекта документов о выполнении работ по Договору, в связи с чем Ответчик и не мог принять работы, а также, что указанные работы выполнены иной организацией, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку ответчик в материалы далее не предоставил документы, подтверждающие направление в адрес Истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ или какие-либо замечания по работам, которые необходимо устранить истцу, как и не представлялись документы подтверждающие, что именно спорные работы произведены другой организаций, в спорном объеме, на объекте по Договорам.

Вместе с этим, доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, проценты, проценты на будущий период к взысканию с ответчика в пользу истца.

Касательно встречных требований о взыскании неустойки, то ответчик в связи с несвоевременным выполнением истцом работ по договорам на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.13.2, 13.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 4.976.511,58 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный ответчиком произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договоров, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 1.000.000,00 рублей, тем самым правомерно установил баланс между сторонами.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-35035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина
И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.